Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 08АП-13508/19

город Омск

27 декабря 2019 г.

Дело N А75-13265/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13508/2019) арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019 по делу N А75-13265/2019 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к арбитражному управляющему Виннику Сергею Алексеевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 05.07.2019 N 00238619,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Виннику Сергею Алексеевичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий Винник С.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 05.07.2019 N 00238619.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019 по делу N А75-13265/2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявление Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий Виннк С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Виннк С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы:

- в соответствии с пунктом 2 част 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имелись основания для рассмотрения заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Винника С.А. к административной ответственности по правилам общего судопроизводства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, о чем ответчиком суду первой инстанции заявлено соответствующее ходатайство;

- протокол об административном правонарушении от 05.07 2019 вынесен с нарушением норм КоАП РФ, жалобы Сбербанка России от 08.04.2019 N 136, от 15.04.2019 N 137 которые являлись предметом административного расследования в адрес ответчика не направлялись;

- незаполнение таблицы 10 реестра требований кредиторов (сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом) ответчик объяснил сбоем в программе; в настоящее время неисправность устранена, строка заполнена. В отчете о движении денежных средств, данный платеж своевременно отражен;

- относительно использования помимо основного счета должника также кассы должника ответчик пояснил, что все расходы по движению денежных средств с расчетного счета в кассу, внесение наличных денежных средств отражаются конкурсным управляющим в отчетах об использовании денежных средств; расходы на выплату заработной платы работникам, вознаграждение арбитражному управляющему отражаются в отчетах о движении денежных средств, которые так же представляются конкурсным кредиторам на собрании кредиторов и представляются в материалы дела о банкротстве; прямой запрет на использование в конкурсном производстве кассы должника для совершения операций с наличными денежными средствами законодательством о банкротстве не установлен;

- относительно неуказания необходимой информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.10.2017, 09.01.2018, 20.03.2018, 28.09.2018, 29.12.2018, 30.03.2019 ответчик пояснил, что отчеты конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" Винника С.А. от 20.10.2017, 17.01.2018, 20.03.2018, 28.09.2018, 29.12.2018, 30.03.2019 с приложением необходимых документов содержат всю необходимую информацию и предоставляются кредиторам для ознакомления перед собраниями кредиторов и дополнительно представлены в материалы дела о банкротстве;

Управление Росреестра представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу N А75-959/2016 ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" признано банкротом, в отношении указанного должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 конкурсным управляющим ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" утвержден Винник С.А.

В Управление Росреестра поступили жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего Винника С.А. о неисполнении им обязанностей при ведении процедуры конкурсного ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой".

Определением от 16.05.2019 в отношении арбитражного управляющего Винника С.А. возбуждено дело об административном правонарушении.

При проведении административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения:

- пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пункта 1.13 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), что выразилось в том, что в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 29.01.2019 и по состоянию на 09.04.2019 конкурсный управляющий должника Винник С.А. не заполнил таблицу 10 (сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключении из реестра), при том, что 24.01.2019 банку в счет погашения требований залогового кредитора конкурсным управляющим перечислены денежные средства в размере 1 427 355,56 рублей, 07.08.2018 - перечислено 2 000 рублей (информация об указанных переводах содержится в отчете о деятельности конкурсного управляющего, а также в отчете о движении денежных средств должника);

- пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в использовании помимо основного счета должника также кассы должника (что не позволило установить достоверное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника);

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, что выразилось в неуказании арбитражным управляющим необходимой информации в отчетах о своей деятельности от 20.10.2017 (отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) текущих обязательств должника); от 09.01.2018 (отсутствует указание на суммы и даты погашения текущих платежей, пояснения относительно возникновения данной задолженности); от 20.03.2018 (отсутствуют пояснения о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникла текущая задолженность); от 28.09.2018, 29.12.2018, 30.03.2019 (отсутствуют пояснения о процедуре, применяемой в деле банкротства должника, в ходе которой возникла текущая задолженность, об основаниях ее возникновения).

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Винника С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2019 N 00238619, в котором действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винника С.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим Винником С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винника С.А. к административной ответственности, ссылалось на несколько эпизодов, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2019 N 00238619, каждый из которых по отдельности и в совокупности образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.13 Методических рекомендаций Таблицы типовых форм реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника или третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра).

В рассматриваемом случае в нарушение указанных норм конкурсный управляющий Винник С.А. в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 29.01.2019 и по состоянию на 09.04.2019 не заполнил таблицу 10 (сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключении из реестра), при том, что 24.01.2019 банку в счет погашения требований залогового кредитора конкурсным управляющим перечислены денежные средства в размере 1 427 355,56 рублей, 07.08.2018 - перечислено 2 000 рублей.

Информация об указанных переводах содержится в отчете о деятельности конкурсного управляющего, а также в отчете о движении денежных средств должника.

Согласно отзыву на заявление и доводам апелляционной жалобы платеж на сумму 2 000 рублей не был внесен в реестр из-за сбоя в программе, неисправность в настоящее время устранена, строка заполнена. Вместе с тем указанные обстоятельства обусловлены ненадлежащим выполнением обязательств третьими лицами и не освобождают арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также в отчете о движении денежных средств должника содержится информация о расчетах, произведенных путем использования кассы должника.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что снятие наличных денежных средств обусловлено необходимостью выдачи заработной платы сотрудникам наличными денежными средствами и оплаты почтовых расходов в почтовых отделениях, которые работают только по наличному расчету. Вместе с тем арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения оплаты по указанным операциям через расчетный счет.

Кроме того в отчетах о деятельности конкурсного управляющего содержится информация об оплате через кассу и других платежей, в том числе оплата услуг банка, оплата услуг электронной площадки, оплата публикаций.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не указаны реквизиты основного счета, сведения о каждом платеже неполные, отсутствует обоснование платежей и указание, на какой именно счет поступали денежные средства, в связи с чем административный орган не смог проверить достоверное поступление и расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

В этой связи указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов и арбитражного суда.

В силу положений части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Во исполнение пункта 2 указанного постановления Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, Типовая форма отчета (заключений) для арбитражных управляющих и Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Главной задачей указанных правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом, собранием (комитетом) кредиторов.

Пункт 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего содержит перечень сведений, которые должны содержаться в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих в них сведения.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10 Общих правил подготовки отчетов).

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным управляющим не указана вся необходимая информация в отчетах о своей деятельности.

Так, в отчетах: от 20.10.2017 отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) текущих обязательств должника; от 09.01.2018 отсутствует указание на суммы и даты погашения текущих платежей, пояснения относительно возникновения данной задолженности; от 20.03.2018 отсутствуют пояснения о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникла текущая задолженность); от 28.09.2018, 29.12.2018, 30.03.2019 отсутствуют пояснения о процедуре, применяемой в деле банкротства должника, в ходе которой возникла текущая задолженность, об основаниях ее возникновения.

Доказательства невозможности исполнения возложенных на Винника С.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и наличия к этому объективных препятствий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Винником С.А. требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Росреетра доказан факт наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в соответствии санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При этом доводы арбитражного управляющего Винника С.А. о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении от 05.07.2019 не нашли своего подтверждения. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. Копия протокола об административном правонарушении в установленный законом срок направлена ему по почте.

При возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования арбитражному управляющему направлены определения о возбуждении дела об административном производстве, истребовании документов, а также жалобы, на основании которых было возбуждено дело N 5490-09- исх/136 от 08.04.2019, N 5940-09-исх/137 от 15.04.2019, N 5490\09-исх/171 от 30.04.2019, в подтверждение чего административным органом представлены копии сопроводительных писем, почтовых реестров и снимки с экрана (скриншоты), свидетельствующие о направлении всех документов дополнительно по электронной почте.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего процедура привлечения его к административной ответственности Управлением Росреестра соблюдена.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении заявления Управления Росреетра о привлечении арбитражного управляющего Винника С.А. к административной ответственности в порядке общего производства и неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, исходя из следующего.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, примененной Управлением Росреестра при составлении в отношении ответчика протокола об административном правонарушении предусматривает наложение на должностных лиц административного наказания в виде предупреждения или в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, заявление Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Винника С.А. к административной ответственности в соответствии с положениями части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в суде первой инстанции заявляло ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и в целях надлежащего и полного рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает ответчика права представить суду доказательства, подтверждающие его возражения.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав арбитражного управляющего Винника С.А.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем случае отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019 по делу N А75-13265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков