Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-18117/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А50П-320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СТО",

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 28 октября 2019 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50П-320/2019

по иску Администрации Кочевского муниципального района (ОГРН 1025903381041, ИНН 8104000881)

к ООО "СТО" (ОГРН 1115905007371, ИНН 5905288585)

о возмещении штрафа по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Кочевского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ООО "СТО" (далее - ответчик) о взыскании 49 352 руб. 91 коп. штрафа за неисполнение муниципального контракта.

Решением суда от 02.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "СТО" 16.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 24 655 руб. 94 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А50П-320/2019.

Определением суда от 28.10.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 5 155 руб. 94 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.10.2019 отменить в части удовлетворения требования об оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в заявленном размере. В апелляционной жалобе заявитель не согласен со снижением судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что заявленный размер расходов соответствует проделанной представителем работе и средней рыночной стоимости услуг в регионе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен заключенный между ООО "СТО" (заказчик) и ИП Чабиной Н.П. (исполнитель) договор возмездного оказания правовых услуг N 1 от 20.05.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора ИП Чабина Н.П. обязалась по заданию заказчика оказать услуги по ведению судебного дела N А50П-320/2019 по исковому заявлению Администрации Кочевского муниципального района к ООО "СТО" о взыскании штрафа в размере 49 352 руб. 91 коп.

Стоимость услуг по договору составляет 24 500 руб. 00 коп., в том числе: 3 000 руб. 00 коп. при подписании договора; 3 000 руб. 00 коп. в срок до 24.05.2019; 9 500 руб. 00 коп. в течение 10 дней после подготовки и подачи исполнителем в суд всех процессуальных документов (возражение ответчика на исковое заявление); 9 000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

В подтверждение произведенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: счет N 5 от 21.05.2019; платежное поручение N 16 от 21.05.2019 на сумму 3 000 руб. 00 коп.; счет N 10 от 24.05.2019; платежное поручение N 21 от 27.05.2019 на сумму 3 000 руб. 00 коп.; счет N 11 от 06.06.2019; платежное поручение N 32 от 07.06.2019 на сумму 28 250 руб. 00 коп. (оплата по трем договорам); счет N 17 от 05.09.2019; платежное поручение N 48 от 10.09.2019 на сумму 9 000 руб. 00 коп.

В заявлении о возмещении судебных расходов ответчик указал, что исполнителем были оказаны следующие услуги:

- проведено консультирование заказчика в рамках предмета договора возмездного оказания правовых услуг;

- произведен правовой анализ представленных заказчиком документов;

- осуществлено представление интересов заказчика в рамках предмета договора возмездного оказания правовых услуг в Постоянном судебном присутствии Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре;

- подготовлен, отправлен посредством почты истцу и подан в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре отзыв на исковое заявления на 4 листах с приложением 14 документов (8 из которых являются доказательствами по делу);

- в связи с назначением рассмотрения дела по общим правилам искового производства подготовлен, отправлен посредством почты истцу и подан в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре дополнительный отзыв на исковое заявление на 3 листах с приложением доказательств по делу;

- подготовлено, отправлено посредством почты истцу и подано в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре заявление о взыскании судебных расходов с приложением необходимых доказательств.

Кроме того, ответчик понес следующие судебные издержки на отправку истцу корреспонденции: отправка отзыва на исковое заявление: 15 руб. 00 коп. (конверт) + 218 руб. 41 коп. (стоимость отправки) = 233 руб. 41 коп./3 (произведена отправка трех отзывов одновременно) = 77 руб. 80 коп.; отправка дополнительного отзыва на исковое заявление: 16 руб. 00 коп. (конверт) + 218 руб. 41 коп. (стоимость отправки) = 234 руб. 41 коп./3 (произведена отправка трех отзывов одновременно) = 78 руб. 14 коп.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 5 155 руб. 00 коп., в том числе: почтовые расходы 155 руб. 00 коп.; оплата услуг представителя 5 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, в том числе с учетом объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г. Кудымкар от 28 октября 2019 года по делу N А50П-320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие в г. Кудымкар.

Судья

И.О. Муталлиева