Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 15АП-22382/19

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 г.

дело N А53-22227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Янукова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-22227/2019

по иску ООО "Лаконд и Ко"

к ИП Янукову Алексею Викторовичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаконд и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2019 N 1/19 в размере 553 070 руб., неустойки за период с 24.04.2019 по 24.05.2019 в размере 4950 руб., неустойки за период с 25.05.2019 по день принятия судом решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не были рассмотрены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также неправомерно отказано в уменьшении неустойки в соответствии ос статьей 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Лаконд и Ко" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Януковым Алексеем Викторовичем (покупатель) заключен договор поставки N 1/19 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а покупатель принять и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена товара включает в себя НДС и определяется на момент подачи заказа отпускными ценами поставщика. Цена на товар может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке при изменении конъюнктуры рынка, о чем покупатель извещается за 10 дней до даты вступления в действие новых цен. Подписывая товарную накладную, покупатель тем самым подтверждает договоренность о цене товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата товара производится в срок не позднее 28 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной.

Согласно пункту 7.2. договора, заключенного с протоколом разногласий от 09.01.2019, поставщик имеет право выставить поставщику неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по поставке заказанного товара в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Поставка по договору осуществлена по товарной накладной от 26.03.2019 N УТ-76 на сумму 553 070 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полученный товар.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, задолженность составила 553 070 руб., ответ на претензию не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 553 070 руб., однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательства оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыв на исковое заявление им не был представлен в материалы дела. В возражениях относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д. 76) доводов по существу иска не содержится.

Поскольку имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 553 070 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4950 руб. за период с 24.04.2019 по 24.05.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами с учетом протокола разногласий от 09.01.2019 в пункте 7.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик, в свою очередь, контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции пункта 1 пунктом 1 статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7 от 24.03.2016) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как было указано выше и следует из представленных в материалы дела документов, соответствующее ходатайство апеллянтом в суде первой инстанции не заявлено. О месте и времени судебных заседаний ответчик был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, возможность суда по собственной инициативе снижать размер взыскиваемой неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства направлено на обеспечение социальной защищенности экономически слабых субъектов гражданских правоотношений.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Таким образом, к спорным правоотношениям применим абзац 1 пункта 71 Пленум N 7 от 24.03.2016. Какие-либо правовые основания для отнесения апеллянта к категории иных лиц, предусмотренной абзацем 2 пункта 71 и абзацем 2 пункта 72 Пленума N 7 от 24.03.2016, отсутствуют.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом в размере 4950 руб. за период с 24.04.2019 по 24.05.2019.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", учитывая доказанность факта несения указанных расходов, а также принимая во внимание проделанную представителем истца работу, суд пришел к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется, возражения не заявлены.

Между тем, апелляционная коллегия полагает указанную сумму судебных расходов разумной и обоснованной, не нарушающей баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-22227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ИНН 290116319776, ОГРНИП 317290100018787) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко