Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 10АП-17469/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А41-33618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества РОСБАНК: Петухов К.А. по доверенности N 204 от 19.03.19,

от Атланова Дениса Александровича: Атланов Д.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Атланова Дениса Александровича и публичного акционерного общества РОСБАНК на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу N А41-33618/18, по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК о включении требования в реестр требований кредиторов Атланова Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Включить в реестр требований кредиторов Атланова Дениса Александровича как обеспеченные залогом имущества должника требования ПАО РОСБАНК в общей сумме 94 566 606 рублей 76 копеек, из которых:

просроченный основной долг - 40 792 321 рубль 22 копейки,

просроченные проценты по основному долгу - 1 624 309 рублей 18 копеек,

пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита - 52 149 976 рублей 36 копеек.

2. Включить в реестр требований кредиторов Атланова Д.А. требования ПАО РОСБАНК в размере 492 926 рублей 53 копейки, из которых:

просроченный основной долг - 490 906 рублей 94 копейки,

просроченные проценты по основному долгу - 184 рубля 97 копеек,

неустойка - 1 834 рубля 62 копейки (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ПАО РОСБАНК в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. включить в реестр требований кредиторов Атланова Д.А. как обеспеченные залогом имущества должника требования ПАО РОСБАНК в общей сумме 76 983 410 рублей 14 копеек, из которых:

просроченный основной долг - 40 792 321 рубль 22 копейки;

просроченные проценты по основному долгу - 1 624 309 рублей 18 копеек;

пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита - 34 566 779 рублей 74 копейки,

2. включить в реестр требований кредиторов Атланова Д.А. требования ПАО РОСБАНК в размере 492 926 рублей 53 копейки, из которых:

просроченный основной долг - 490 906 рублей 94 копейки;

просроченные проценты по основному долгу - 184 рубля 97 копеек;

неустойка - 1 834 рубля 62 копейки (т. 2, л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года требования ПАО РОСБАНК в сумме 42 907 722 рубля 31 копейка основного долга и 3 764 714 рублей 12 копеек пени были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Атланова Д.А. (т. 2, л.д. 143-145).

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года требования ПАО РОСБАНК в сумме 42 907 722 рубля 31 копейка основного долга и 3 764 714 рублей 12 копеек неустойки были установлены как обеспеченные залогом имущества должника Атланова Д.А. (т. 2, л.д. 150).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО РОСБАНК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-5).

Атланов Д.А., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов основного долга по кредитному договору, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 9-12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2686 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.11 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (Кредитор) и Атлановым Д.А. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения объекта недвижимости N 303669, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику на срок до 12.08.31 денежные средства в сумме 1 087 806,37 долларов США под 9,25% годовых на период с 12.08.11 по 05.03.15 и с 06.03.17 по дату полного погашения кредита, под 4,5% годовых на период с 06.03.15 по 05.03.17 (т. 1, л.д. 11-34).

Согласно статье 6 договора от 12.08.11 исполнение обязательств Заемщика по нему обеспечивается залогом следующего имущества:

3-х комнатная квартира N 8, площадью 237,10 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Рождественно, ГП-4, д. 4,

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2018 года по гражданскому делу N 2-91/2018 с Атланова Д.А. в пользу ПАО РОСБАНК было взыскано 916 233,83 долларов США задолженности по договору предоставления кредита физическому лицу для приобретения объекта недвижимости N 303669 от 12.08.11, из них: просроченный долг в размере 887 362,59 долларов США, просроченные проценты в размере 23 871,24 долларов США, пени в размере 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество:

3-х комнатную квартиру N 8, площадью 237,10 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Рождественно, ГП-4, д. 4,

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010310:0178, общей площадью 643 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Рождественно, ГП-4, уч. 69; начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 24 095 272 рубля 80 копеек, из которых: квартира - 18 097 368 рублей 80 копеек, земельный участок - 5 997 904 рубля, с Атланова Д.А. в пользу ПАО РОСБАНК были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей (т. 2, л.д. 5-18).

Также 28.01.14 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (Кредитор) и Атлановым Д.А. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении нецелевого кредита N 8712-8712-1088-СС-В-F69105-213, в рамках которого Заемщику было предоставлено 3 500 000 рублей под 18,40% годовых (т. 1, л.д. 100-108).

18.12.17 между ПАО Росбанк и Атлановым Д.А. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-8074/2017, по условиям которого Атланов Д.А. обязался погасить имеющуюся по договору от 28.01.14 задолженность в сумме 983 261 рубль 80 копеек в срок до 28.01.19 (т. 1, л.д. 125-127).

При этом заключение мирового соглашения в соответствии с его пунктом 4 не прекратило действие кредитного договора, заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года в отношении Атланова Д.А. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ПАО РОСБАНК в сумме 19 588 000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника (т. 1, л.д. 7-10).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО РОСБАНК указало, что задолженность по кредитным договорам Атлановым Д.А. погашена не была.

Принимая обжалуемое определение (с учетом дополнительного определения), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности и обеспечения ее части залогом имущества должника подтверждены документально, при этом штрафные санкции подлежат снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ПАО РОСБАНК указало, что Атланов Д.А. имеет перед ним неисполненные обязательства в общей сумме 76 983 410 рублей 14 копеек по кредитному договору от 12.08.11, обеспеченные залогом имущества должника, и в сумме 492 926 рублей 53 копейки по кредитному договору от 28.01.14.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2018 года по гражданскому делу N 2-91/2018 с Атланова Д.А. в пользу ПАО РОСБАНК было взыскано 916 233,83 долларов США задолженности по договору предоставления кредита физическому лицу для приобретения объекта недвижимости N 303669 от 12.08.11, из них: просроченный долг в размере 887 362,59 долларов США, просроченные проценты в размере 23 871,24 долларов США, пени в размере 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество:

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении Атланова Д.А. процедуры реструктуризации долгов, установленный ЦБ РФ курс доллара США составлял 68,0447 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, размер задолженности Атланова Д.А. по договору N 303669 от 12.08.11, установленной решением суда общей юрисдикции, по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства в отношении должника составлял:

- 60 380 321 рубль 22 копейки основного долга,

- 1 624 309 рублей 18 копеек просроченных процентов,

- 340 223 рубля 50 копеек пени.

При вынесении решения Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2018 года задолженность была посчитана по состоянию на 29.11.17, однако, ее размер вырос в связи с увеличением суммы неустойки.

Согласно расчету ПАО РОСБАНК сумма неустойки за период с 30.11.17 по 02.09.18 составила 503 001,06 долларов США или 34 226 556 рублей 22 копейки. Таким образом, общий размер пени составляет 34 566 779 рублей 74 копейки.

В суде первой инстанции Атлановым Д.А. было заявлено о снижении суммы пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 86-87).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Проверив представленный кредитором расчет, суд первой инстанции признал его правильным, однако посчитал необходимым снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 422 656 рублей.

При снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из периода неисполнения обязательства, чрезмерно высокого размера штрафных санкций, указав, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора,

С учетом пересчета размера неустойки, периода просрочки обязательства и суммы задолженности, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения суммы штрафных санкций применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года требования ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 12.08.11 были включены в реестр требований кредиторов должника только в сумме 19 588 000 рублей основного долга, а доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным факт наличия у Атланова Д.А. задолженности перед ПАО РОСБАНК в сумме 40 792 321 рубль 22 копейки основного долга, соответствующих процентов и пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору от 12.08.11 обеспечивалось залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно установил в отношении вышеуказанных требований статус залоговых дополнительным определением от 14 августа 2019 года.

Довод апелляционной жалобы Атланова Д.А. о повторном заявлении кредитором ранее рассмотренных требований подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании Атланова Д.А, банкротом ПАО РОСБАНК не была заявлена вся сумма задолженности по кредитному договору от 12.08.11.

Таким образом, заявленная в рамках настоящего обособленного спора сумма задолженности представляет собой разницу между суммой, взысканной решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2018 года по гражданскому делу N 2-91/2018, и суммой задолженности, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Атланова Д.А. рассматриваемое требование не направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по настоящему делу, поскольку при его вынесении судом вопрос о наличии у должника задолженности в сумме более 19 588 000 рублей не рассматривался по причине отсутствия соответствующего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как указывалось выше, 28.01.14 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (Кредитор) и Атлановым Д.А. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении нецелевого кредита N 8712-8712-1088-СС-В-F69105-213, в рамках которого Заемщику было предоставлено 3 500 000 рублей под 18,40% годовых (т. 1, л.д. 100-108).

Согласно расчету ПАО РОСБАНК по состоянию на 02.09.18 задолженность Атланова Д.А. по договору от 28.01.14 составила 492 926 рублей 53 копейки, из которых: 490 906 рублей 94 копейки - просроченный основной долг, 184 рубля 97 копеек - просроченные проценты по основному долгу, 1 834 рубля 62 копейки. - неустойка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное. апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу N А41-33618/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк
А.В. Терешин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.