Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 14АП-10800/19

г. Вологда

27 декабря 2019 г.

Дело N А13-13375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Соловьева В.А. по доверенности от 04.08.2017, от закрытого акционерного общества "Детский физкультурно-оздоровительный туристско-спортивный комплекс "Янтарь" генерального директора Головастиковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Детский физкультурно-оздоровительный туристско-спортивный комплекс "Янтарь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года по делу N А13-13375/2019,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 58; ОГРН 1033500887562, ИНН 3523001928; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Детский физкультурно-оздоровительный туристско-спортивный комплекс "Янтарь" (адрес: 162710, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Вешняки, дом 143; ОГРН 1023502295981, ИНН 3523004220; далее - общество) о взыскании 3 755 526 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:22:0205027:84, 35:22:0205027:90, 35:22:0000000:1399, 35:22:0205027:95, 35:22:0000000:1404, 35:22:0205013:201, 35:22:0205027:87, 35:22:0205027:91, 35:22:0205027:94, 35:22:0205027:97, 35:22:0205027:86, 35:22:0205027:89, 35:22:0205027:96, 35:22:0205027:92, 35:22:0205027:85, 35:22:0000000:1403, 35:22:0205027:98, 35:22:0205027:93, 35:22:0205027:83, 35:22:0205013:174, расположенные по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/с Николо-Раменский, детский физкультурно-оздоровительный образовательный туристско-спортивный комплекс "Янтарь".

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0205025:349, площадью 78 000 кв. м, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик пользуется земельным участком без внесения платы.

Плата за фактическое пользование земельным участком за период с 12.04.2013 по 05.04.2019 составила 3 755 526 руб. 57 коп.

Претензии истца от 05.04.2019 N 1-11/1467, от 24.04.2019 N 1-11/1842 с требованиями о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, согласно которому размер платы за пользование земельным участком за период с 12.04.2013 по 05.04.2019 составил 3 755 526 руб. 57 коп. (том 1, лист 21). В апелляционную инстанцию комитет представил расчеты неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, составленные отдельно за каждый год и определенные в размере арендной платы, расчет которой произведен истцом на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период. Площадь земельного участка подтверждена кадастровым паспортом земельного участка, подателем жалобы не оспаривается.

Представитель общества указанные расчеты не оспаривал, возражений о их неправильности не заявил. Данные расчеты принимаются апелляционной инстанцией, арифметическая правильность расчетов проверена и признана правильной.

Конкретных доводов о несогласии с указанными расчетами подателем жалобы не заявлено, доказательств внесения платы за землю ответчиком не представлено.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период следует из самого факта владения ответчиком объектами недвижимости.

Между тем в апелляционной инстанции представитель общества указал, что основания для взыскания с общества заявленной комитетом суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку названные выше объекты в спорный период не находились в пользовании общества.

Мотивируя приведенный довод, представитель общества первоначально сослался на передачу спорных объектов на основании договоров о закреплении имущества на праве оперативного управления за негосударственным оздоровительно-образовательным учреждением "Детский санаторий "Янтарь плюс" (далее - НООУ "ДС "Янтарь плюс"), в подтверждение чего представил копию договора о закреплении имущества на праве оперативного управления за НООУ "ДС "Янтарь плюс" от 04.06.2015. Дополнительно представитель общества указал, что названные договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке.

После объявления перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции позиция общества изменилась, представитель общества сослался на передачу спорных объектов в спорный период НООУ "ДС "Янтарь плюс" на основании договора аренды зданий от 29.12.2014, который также не прошел государственную регистрацию в связи с заключением названного договора на период менее года.

Указанные доводы не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку, несмотря на доводы о передаче спорных объектов недвижимости в аренду, общество является собственником указанных объектов, расположенных на спорном земельном участке, права на который в надлежащем порядке ответчик не оформил, и в силу статьи 65 ЗК РФ он обязан оплатить пользование земельным участком. Наличие правоотношений по аренде спорного имущества не является основанием для освобождения ответчика от платы за земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Также не принимаются доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле НООУ "ДС "Янтарь плюс", поскольку с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и из обстоятельств настоящего дела (с учетом представленных доказательств) не следует, что принятым судебным актом затронуты какие-либо права лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные комитетом требования, взыскав с общества неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определение суда от 29.07.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания 26.08.2019 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 162710, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Вишняки, 143.

Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в арбитражный суд с указанием о перенаправлении на верный адрес - город Вологда, улица Лермонтова, дом 19, офис 36.

Вместе с тем, суд первой инстанции направил вышеуказанное определение суда от 29.07.2019 в том числе по адресу: город Вологда, улица Лермонтова, дом 19, офис 36, с целью извещения ответчика по всем известным суду адресам (юридическому, фактическому).

Почтовое отправление, направленное по указанному адресу ответчика, возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

В апелляционной жалобе обществом указан адрес: 162710, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Вишняки, 143.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Поскольку податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у него имелась возможность воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные комитетом требования в заявленном размере.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года по делу N А13-13375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Детский физкультурно-оздоровительный туристско-спортивный комплекс "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина