Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-35728/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А42-9201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35728/2019) ООО "Верхнетуломская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 по делу N А42-9201/2019 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску АО "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Верхнетуломская тепловая компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 511204770 от 01.09.2016 за июнь 2019 года в размере 2 172 255,13 руб., неустойки в сумме 57 245,31 руб., начисленной за период с 19.07.2019 по 16.10.2019 в соответствии с десятым абзацем пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроснабжении", и с 17.10.2019 - по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 17.10.2019 суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить и принять новый судебный акт, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ размер неустойки, соответственно уменьшив размер отнесенных на ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что установленные тарифы не покрывают всех затрат на производство тепловой энергии; у ответчика отсутствует возможность своевременно и в полном объеме оплачивать счета из собственных средств; средства субсидий выделяются из бюджета не ежемесячно, что влечет за собой накопление пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 511204770 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец отпустил в июне 2019 года электрическую энергию и выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.06.2019 N 5110204770/081292 на общую сумму 2 172 255,13 руб., которые последним не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 172 255,13 руб.

Неоплата поставленной в заявленный период электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 172 255,13 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется в данной части.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 19.07.2019 по 16.10.2019 в сумме 57 245,31 руб. по учетной ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

В этой связи, суд первой инстанции, обоснованно отклонив заявление ответчика о снижении неустойки, правомерно удовлетворил требование истца в данной части в полном объеме, с правом последующего начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 по делу N А42-9201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина