Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 10АП-17419/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-40368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мосунова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу N А41-40368/18,

по заявлению Мосунова И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Москвичева Александра Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 Москвичев Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ашихмин К.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

Мосунов И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 804 395,54 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Москвичева Александра Николаевича требование Мосунова Игоря Анатольевича в размере 804 395,54 руб., из которых 555 445,54 руб. - основной долг, 248 950 руб. - неустойка. В удовлетворении требования в остальной части было отказано (л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мосунов И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование кредитора в размере 804 395,54 руб., из которых 555 445,54 руб. - основной долг, 248 950 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до настоящего времени обязательство должником по полному погашению задолженности из средств, вырученных службой судебных приставов от реализации предмета залога, не исполнено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Мосунов И.А. сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.02.2017 были удовлетворены исковые требования Мосунова И.А. к Москвичеву А.Н. о взыскании долга по договору займа от 15.03.2016 в размере 420 000 руб. основного долга, 197 883 руб. процентов по договору займа за период с 15.03.2016 по 25.12.2016, процентов по договору займа за период пользования займом с 26.12.2016 по день фактической оплаты долга, 11 892,55 руб. неустойки за период просрочки с 16.04.2016 по 25.12.2016, неустойки за период просрочки с 26.12.2016 по день фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что обязательство должника перед заявителем по возврату займа было обеспечено залогом, судом было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, VIN WDC1641221A726970, 2011 года выпуска, двигатель N 64294041119053, государственный регистрационный знак Р010ВР/12.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 020811261 от 05.06.2018, который направлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл.

Ввиду частичного погашения суммы задолженности 06.06.2017 в размере 645 000 рублей Москвичев А.Н. обращался в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа в связи с фактическим исполнением решения суда и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19.07.2018 в удовлетворении требований должника было отказано, поскольку на дату перечисления кредитору денежной суммы не исполнено требование о погашении всей суммы задолженности по день фактической оплаты долга, и Москвичев А.Н. продолжает нести имущественную ответственность перед кредитором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

14.08.2018 в связи с реализацией заложенного имущества должника на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 1 051 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл 17.08.2018 вынесено постановление о расчете долга Москвичева А.Н., числящегося перед взыскателем Мосуновым И.А., в размере 804 395,54 руб. с учетом всех произведенных выплат, в том числе 235 768 руб. основного долга, 319 677,54 руб. процентов, 111 766,69 руб. неустойки на сумму процентов, 137 183,31 руб. неустойки на основной долг.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.09.2018 по жалобе Москвичева А.Н. указанное постановление оставлено в силе.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств погашения задолженности не представлено, требование Мосунова И.А. в размере 804 395,54 рублей верно признано судом первой инстанции обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части определение суда от 26.08.19 заявителем не оспаривается.

Мосунов И.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил признать требование в размере 804 395,54 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования Мосунов И.А. сослался на то, что обязательство по возврату должником займа, было обеспечено залогом имущества должника - автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, VIN WDC1641221A726970, 2011 г.в., двигатель N 64294041119053, гос.рег.знак Р010ВР/12 и в последующем судом обращено взыскание на предмет залога. Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Из материалов спора усматривается, что предмет залога реализован; денежные средства, поступившие на расчетный счет службы судебных приставов от реализации заложенного имущества, были перечислены должнику по платежному поручению от 25.03.2019 N 782351 (л.д. 47-48).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии предмета залога в натуре и невозможности установления в реестре требований кредиторов требования Мосунова И.А., как обеспеченного залогом имущества должника.

Установив то обстоятельство, что предмет залога был реализован, суд первой инстанции правомерно отказал Мосунову И.А. в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу N А41-40368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк