Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 14АП-10522/19

г. Вологда

27 декабря 2019 г.

Дело N А66-10059/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-10059/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Промавтоматика" (ИНН 7839355173, ОГРН 1077847252284; адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Ленина, дом 68, корпус 1, литера А, помещение 5; далее - ООО "ИТЦ "Промавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 382 401 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 29.08.2016 N ТГ-293-16.

Определением суда от 28 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2019 года, принятым в виде резолютивной части, по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ООО "ИТЦ "Промавтоматика" (подрядчик) и ООО "Тверская генерация" (заказчик) заключен договор подряда N ТГ-293-16 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по техническому перевооружению узла учета тепловой энергии сетевой воды Водогрейной котельной N 1 ПСК, установке узла учета на собственные нужды и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ, а также проектом производства работ (в случае его составления), являющимися приложениями 1, 2 к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Стоимость работ по договору определена пунктом 4.1 договора на основании сметного расчета, и на момент подписания договора составляет 1 300 662 руб. 46 коп., кроме того НДС 18 % в сумме 234 119 руб. 24 коп., а всего 1 534 781 руб. 70 коп. (пункт 4.2 договора).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3 (в установленных действующим законодательством случаях), при условии получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 5.1 договора).

В последующем сторонами составлены дополнительная смета N 1 к локальному сметному расчету N 411/414-12-АТС на и ведомость исключений N 1 к локальному сметному расчету N 411/414-12-АТС на, которыми изменен объем и стоимость работ.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2016 N 1, 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2016 N 1. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с указанными актами и справкой стоимость выполненных работ составила 1 432 401 руб. 04 коп., в том числе НДС.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 382 401 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2019 N ИТЦ/ИСХ-4/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение законным и обоснованным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ и нарушения ответчиком обязательства по оплате подтверждены материалами дела, в том числе договором, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 N 1, актами о приемке выполненных работ от 25.10.2016 N 1, 2, дополнительной сметой N 1 к локальному сметному расчету N 411/414-12-АТС на, ведомостью исключений N 1 к локальному сметному расчету N 411/414-12-АТС на.

Доказательств уплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Подателем жалобы факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к указанию о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2019 N ИТЦ/ИСХ-4/18 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 16).

Данная претензия направлена ответчику по юридическому адресу, 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12, что подтверждается описью вложения от 03.09.2018 и копией конверта (л. д. 17-18).

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта почты России данная корреспонденция ответчиком не получена, почтовый конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения (л. д. 19).

Таким образом, поскольку ООО "Тверская генерация" не обеспечено получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Кроме этого, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, с момента принятия искового заявления к производству суда (28.06.2019) до вынесения решения по делу (16.08.2019) прошло значительное время. В поведении ответчика не усматривалось намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с ООО "Тверская генерация" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2019 года по делу N А66-10059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Судья

О.Б. Ралько