Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 18АП-18293/19

г. Челябинск

27 декабря 2019 г.

Дело N А34-11832/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат каркасно-строительных технологий" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2019 (решение в полном объеме изготовлено 19.11.2019) по делу N А34-11832/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Специализированное дорожное предприятие" (далее - МУП "Специализированное дорожное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат каркасно-строительных технологий" (далее - ООО "Комбинат КСТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 515 624 руб. по договору поставки N 46 от 01.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 19.08.2019 в сумме 7 031 руб. 57 коп. (л.д. 3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования МУП "Специализированное дорожное предприятие" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 55). Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019 (л.д. 60-63).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Комбинат КСТ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не верно определен период просрочки денежного обязательства. Ссылаясь на положения статьи 314, пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что требование об оплате поставленной продукции было заявлено истцом в письменной претензии N 601 от 23.07.2019, в связи с чем проценты не могут быть взысканы начиная с 14.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между МУП "Специализированное дорожное предприятие" (поставщик) и ООО "Комбинат КСТ" (покупатель) заключен договор поставки N 46 (л.д. 34-36), согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора дорожно-строительные материалы (далее - товар) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена товара фиксируется в сопроводительных документах на товар (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора складывается из стоимости фактически поставленного покупателю товара. Цена каждой конкретной партии товара определяется поставщиком в счете на оплату. Покупатель подтверждает свое согласие с ценой поставляемого товара путем оплаты счета.

Пунктом 2.2 договора стороны определили следующий порядок и сроки расчетов за товар: покупатель оплачивает каждую партию товара, согласованную с поставщиком и указанную в заявке покупателя, на условиях 100% предоплаты. В случае просрочки Покупателем порядка оплаты, предусмотренным настоящим пунктом, поставщик вправе (без применения к нему каких-либо санкций со стороны покупателя) не производить дальнейшую поставку товара до зачисления на его счет денежных средств в необходимом объеме.

По условиям п. 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями, в соответствии с заявкой покупателя. Заявки согласовываются сторонами письменно, по электронной почте, факсу, либо устно по телефону. Фактом согласования заявки со стороны поставщика является выставление счета покупателю. Фактом согласования заявки со стороны покупателя является оплата счета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 515 624 руб., что подтверждается товарными накладными N 257 от 13.06.2019, N 267 от 14.06.2019 (л.д. 37, 39).

На оплату товара ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 38, 40).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2019 N 601 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность, либо предоставить на рассмотрение предложение о порядке и сроках погашения задолженности (л.д. 41-45).

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения МУП "Специализированное дорожное предприятие" в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 515 624 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 031 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору N 46 от 01.06.2019, установленного факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком, а также правомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 46 от 01.06.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 46 от 01.06.2019 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 257 от 13.06.2019, N 267 от 14.06.2019, на общую сумму 515 624 руб. (л.д. 37, 39) и спорным не является.

Доказательств оплаты поставленного товара по договору N 46 от 01.06.2019 ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ООО "Комбинат КСТ" в пользу МУП "Специализированное дорожное предприятие" задолженности в размере 515 624 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику проценты за пользование заемными средствами в сумме 7 031 руб. 57 коп. за период с 14.06.2019 по 19.08.2019 (расчет на л.д. 3 оборот).

Доводы подателя жалобы о том, что для определения начала просрочки денежного обязательства следует руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Общие положения об обязательствах (к которым относится статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, к которым относятся параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, нормой пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в случае отсутствия в договоре поставки согласованного сторонами условия о сроках оплаты товара, применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2019 (решение в полном объеме изготовлено 19.11.2019) по делу N А34-11832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат каркасно-строительных технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат каркасно-строительных технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова