Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-58302/23 по делу N А40-109506/2023

город Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-109506/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Окнаком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-109506/23,

по исковому заявлению ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"

к ООО "Окнаком"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гудошников М.В. по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОКНАКОМ" задолженности по договору аренды от 12.10.2021 N 2110-93-А в размере 466 846 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.04.2022 по 10.04.2023 в размере 20 729 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно было отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.01.2024 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился - ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГВСУ N 12" (истец, Арендодатель) и ООО "ОКНАКОМ" (ответчик, Арендатор) заключен договор от 12.10.2021 N 2110-93-А аренды оборудования, перечень которого определен в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 39 в соответствии с Планом помещения (Приложение N 4 к Договору).

Согласно п. 1.9. Договора срок аренды оборудования определен с момента подписания Договора по 30.09.2022 года.

Согласно п. 9.2. Договора окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение условий Договора, допущенных в период срока его действия, и не снимает со Сторон обязательств по окончательным расчетам.

Арендатором не произведен возврат оборудования Арендодателю по акту приема-передачи, который оформляется по форме Приложения N 3 к Договору, тогда как согласно п. 4.1. Договора Арендатор обязан произвести возврат оборудования в том состоянии, в котором оно было им получено, с учетом нормального износа по адресу, указанному в п. 1.7. Договора (Московская область, г. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 39).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1. Договора размер арендной платы составляет 414 581,00 руб. за один календарный месяц.

Истец ссылался на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.04.2022 по 10.04.2023, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 466 846 руб. 83 коп.

Требование истца в указанной части удовлетворено судом в полном объеме.

Суд также пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 10.04.2023 в размере 20 729 руб. 05 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в части периода с 02.10.2022 по 10.04.2023 г., поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден, представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, а также с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление неустоек. Кроме того, сумма пени, заявленная истцом, не превышает 5% от предельной цены арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела истцом представлен договор аренды от 12.10.2021, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Предмет аренды действительно согласован сторонами в приложении к договору, вместе с тем доказательств передачи объекта аренды не имеется (ст. 9,65 АПК РФ). Данный факт подтвержден представителем истца в одном из судебных заседаний суда апелляции.

Договором предусмотрено, что приемка оборудования производится по адресу, указанному в п. 1.7 договора.

В силу п. 3.1.1 оборудование передается в течение 2-х рабочих дней с момента зачисления арендатором предварительной оплаты в размере 100% от размера арендной платы, указанной в п. 2.1.

Порядок оплаты согласован в п. 2.2.1 договора. Так, пунктом 2.1. Договора аренды N 2110-93-А от 12.10.2021 установлено, что размер арендной платы составляет 414 581, 00 руб. (в том числе НДС 20%), которая является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Бремя доказывания факта передачи арендатору объекта аренды возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт передачи в данном случае оборудования, согласованного в спецификации.

Приложение N 2 к договору актом приема-передачи не является, это утвержденная форма акта приема-передачи.

При отсутствии доказательств передачи объекта аренды отсутствовали правовые основания для взыскания долга по оплате арендной платы за заявленный период, и вывода о том, что объект аренды должен быть возвращен в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Следует указать, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда; необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия/несоответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Надлежащий расчет и соответствующие пояснения к нему истцом в иске не приведены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Назначив рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании, апелляционный суд установил, что акт сверки за период с 01.01.2021 по 10.04.2023г.г. это расчет иска, который включает в себя как суммы арендной платы, которая по некоторым месяцам превышает сумму, согласованную сторонами в договоре, при этом представить не смог пояснить размер, включенный в расчет в сумме 433 681,00 руб., 421 481,00 руб.

Кроме того, в расчет включены расчеты по электроэнергии, расчеты за погрузку /разгрузку, при этом договором не предусмотрено возмещение истцу каких-либо расходов, и данные расходы документально не подтверждены (ст.9,65 АПК РФ).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.04.2023 между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Окнаком" по Договору аренды N 2110-93-А от 12.10.2021, подписан только со стороны истца, согласно которому Ответчиком в пользу Истца произведены следующие оплаты: 73 333, 33 руб. по документу N 6 от 23.11.2021; 73 333, 33 руб. по документу N 5 от 23.11.2021; 73 333, 33 руб. по документу N 7 от 23.11.2021; 99 964 руб. по документу N 4 от 23.11.2021; 13 251,21 руб. по документу N 18 от 23.12.2021; 700 000,00 руб. по документу N б/н от 29.12.2021; 148 262,00 руб. по документу N б/н от 29.12.2021. Итого на сумму: 1 181 477, 46 руб.

Суд апелляции запросил у сторон данные платежные поручения и установил, что платежи от 23.11.2021, с учетом назначения платежа не относятся к спорному договору и без соответствующего распорядительного письма ответчика об изменении назначения платежа не могли быть отнесены в расчеты по спорному договору.

Платежное поручение на 700000,00 руб. также не могло быть отнесено в расчеты по спорному договору, поскольку была оплачена арендная плата за пользование конкретным помещением по конкретному адресу.

Платежным поручением на 148262,00 руб. оплачены услуги за ТО газового оборудования.

Таким образом, расчет суммы иска является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Таким образом, поскольку оборудование в надлежащем виде и исправном состоянию Ответчику передано не было, Истцом надлежаще не исполнены обязательства по Договору, оснований для взыскания основного долга не имелось, в удовлетворении требований надлежало отказать.

С учетом того факта, что суд апелляции не установил оснований для удовлетворения требований в части долга, отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-109506/23, отменить, апелляционную жалобу ООО "Окнаком" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" в доход федерального бюджета 12 752 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.