Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 10АП-15120/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А41-41977/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-41977/19 в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Юсибова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсибов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 47 520 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2017 по 26.01.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 228 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-41977/19 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Юсибова С.В. неустойку за период с 11.08.2017 по 26.01.2018 в размере 28 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Prius" гос. номер В 364 СР 28, принадлежащий Андрееву М.А.

Виновником ДТП признан Малыш И.А., управлявший автомобилем "Toyota Harrier", гос. номер В 596 НЕ 28.

20.07.2017 Андреев М.А. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы.

24.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 21 200 руб.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, Андреев М.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз". Согласно заключению эксперта- техника ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз", размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 50 000 руб.

Андреев М.А. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда к ПА СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 04.12.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андреева М.А. взыскана сумма страхового возмещения по 28 800 руб.

Указанное решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 26.01.2018.

20 декабря 2017 года между Андреевым М.А. и ИП Юсибовым С.В. оглы был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК "Росгосстрах", именуемому в дельнейшем "должник". На получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п. в связи с наступившим страховым случаем, а именно: причинением материального ущерба цеденту в результате повреждения транспортного средства "Toyota Prius" гос. номер В 364 СР 28, принадлежащего на праве собственности цеденту на основании ПТС (именуемое в дельнейшем транспортное средство), в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.07.2017, в 18:33 в г. Благовещенске в районе ул. 16 линия пер. Путько, (именуемое в дальнейшем ДТП) с участием автомобиля "Toyota Harrier", гос. номер В 596 НЕ 28.

Истец обратился к ответчику с претензией 15.03.2019. Ответчик в добровольном порядке претензию не исполнил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 21, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная правовая позиция закреплена пунктом 78 Постановления N 58: Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второйпункта21 статьи 12 Законаоб ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенной правовой позиции, истцом произведен расчёт неустойки:

Дата установления факта нарушения обязательства: 04.12.2017 г. (решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 по делу N 2-4935/2017);Дата фактического исполнения: 26.01.2018 г.

Период начисления неустойки: с 11.08.2017 по 26.01.2018 составляет 165 дней;

Размер недоплаченного страхового возмещения: 47 520 руб.;

Таким образом, сумма неустойки начисленной с 11.08.2017 по 21.01.2018 составляет: (28 800 руб. х 165 / 100) = 47 520 руб., что не превышает установленный статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика.

В отзыве на иск ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Аналогичный довод ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 28 800 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов до 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-41977/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов