Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 08АП-14825/19

город Омск

27 декабря 2019 г.

Дело N А46-14274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14825/2019) общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-14274/2019, общества с ограниченной ответственностью "Агропитомник" (ИНН 7805345353, ОГРН 1167847075770) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (ИНН 7813218662, ОГРН 1157847122180) о взыскании 359 917,79 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропитомник" (далее - истец, ООО "Агропитомник") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "ССК") задолженности по договору подряда от 05.02.2018 N 3 в сумме 346 038 руб. и 13 879 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 12.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 возбуждено производство по делу N А56-52755/2019. По ходатайству ООО "ССК" 02.07.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области; делу присвоен номер А46-14274/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-14274/2019 исковые требования ООО "Агропитомник" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ССК" в пользу ООО "Агропитомник" задолженность по договору подряда от 05.02.2018 N 3 в сумме 346 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 12.04.2019 в размере 13 879,79 руб., а также 10 198 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ССК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неполучение по адресу электронной почты, указанной в разделе 10 к договору, досудебной претензии. Непредставление возможности ответчику представить отзыв по существу спора также повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

От ООО "ССК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агропитомник" (подрядчик) и ООО "ССК" (заказчик) заключен договор подряда от 05.02.2018 N 3, по условиям которого подрядчик обязался осуществить поставку посадочного материала в соответствии со сметой (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, и выполнить работы по посадке указанного материала на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Крыленко, д. 1, лит. А, сдать результат работ заказчику, а заказчик, - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора все работы, предусмотренные договором, выполняются в срок с 12.10.2018 по 06.11.2018 при условии поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в соответствии с пунктом 4 договора не позднее 08.10.2018 при условии, что погодные условия не препятствуют их выполнению (снегопад, сильный дождь, град и т.п.), и предоставлен полный фронт работ.

В случае возникновения препятствующих выполнению работ погодных условий, выполнение работ сдвигается на соответствующий промежуток времени.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора его стоимость определена в смете (Приложение N 1) и составляет 3 460 380 руб. (в том числе НДС 527 854 руб. 58 коп.).

Стоимость договора включает в себя стоимость посадочного материала, расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, разгрузкой и поставкой посадочного материала, а также стоимость работ в соответствии со сметой.

В пункте 4.1 договора установлен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 2 815 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 429 483 руб. 05 коп., производится заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания договора на основании счёта подрядчика.

- окончательная оплата в размере 644 880 руб. 00 коп., в том числе НДС 98 371 руб. 53 коп., - в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки работ.

Согласно акту актом приёма-передачи объекта эксплуатирующей организации от 06.11.2018, ООО "Агропитомник" выполнило свои обязательства по договору в полном объёме. Между тем, как указывает истец, у ООО "ССК" имеется задолженность в размере 346 038 руб. 00 коп.

Письмом от 02.04.2019 N 11/2019 ООО "Агропитомник" сообщило ООО "ССК" о наличии задолженности и просило погасить её не позднее трёх рабочих дней от даты получения письма, но не позднее 10.04.2019.

По электронной почте vg.ssd@mail.ru названное письмо было направлено ответчику 05.04.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты долга в указанной сумме в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждён подписанным сторонами актом от 06.11.2018 N 1 (л.д. 22), актом приёма-передачи объекта эксплуатирующей организации от 06.11.2018.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (статья 753 ГК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, исковые требования в части основного долга в сумме 346 038 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.11.2018 по 12.04.2019 в размере 13 879 руб. 79 коп. (л.д. 15).

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции считает его неверным в связи с неправильным определением периода просрочки.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик выплачивает подрядчику сумму гарантийного удержания в размере 10% от стоимости произведенных работ, что составляет 346 038 руб., в том числе НДС 52 785 руб. 46 коп. через 90 календарных дней после подписания акта приема - передачи эксплуатирующей организации.

Таким образом, стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате с определённым событием, - передачей результатов работ эксплуатирующей организации, которое на момент обращения в суд с иском наступило - акт от 06.11.2018 (л.д. 24).

Поэтому с учетом согласованного в договоре срока выплаты гарантийного удержания - 90 дней с момента передачи, период просрочки не может наступить ранее 05.02.2019.

Следовательно, начисление процентов истцом за ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019 на сумму долга 346 038 руб. необоснованно.

С учетом условий договора и установленного периода просрочки с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 346 038 руб. за период с 05.02.2019 по 12.04.2019 в сумме 4 922,75 руб. (346 038 руб. х 67 дн. х 7.75% /365). Всего за период просрочки с 10.11.2018 - 10 310,19 руб.

В удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части следует отказать.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, суд отклоняет.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не направлено на достижение целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Агропитомник" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-14274/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (ИНН 7813218662, ОГРН 1157847122180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропитомник" (ИНН 7805345353, ОГРН 1167847075770) задолженность в сумме 346 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 310,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 067 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин