Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-3185/24 по делу N А40-106769/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-106769/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жилищно-строительного кооператива "Омега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года

по делу N А40-106769/23, принятое судьей А.Н. Петрухиной,

по иску государственного унитарного предприятия "Экотехпром"

(ИНН: 7706043312, ОГРН: 1027739016161)

к жилищно-строительному кооперативу "Омега"

(ИНН: 7728137934, ОГРН: 1027739247194)

третье лицо: ООО "МКМ Логистика"

о взыскании 39 394 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца Семенихин А.А. по доверенности от 16.11.2022,

от ответчика Борисенко В.М. по доверенности от 20.09.2023,

от третьего лица Семенихин А.А. по доверенности от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Экотехпром" (далее - ГУП "Экотехпром", истец) обратилось с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу "Омега" (далее - ЖСК "Омега", ответчик) о взыскании 39 394 рублей 83 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "МКМ Логистика".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы. От истца в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (потребитель, заказчик) и истцом в лице ООО "МКМ Логистика" (региональный оператор, исполнитель) был заключен договор N 7-12-16078 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории города Москвы (далее - договор), во исполнение которого последний обязался оказывать услуги по приему, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и захоронению ТКО по адресу: пр-д Карамзина, д.1 к.3 КП2 следующим способом: учет количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Условиями сделки (пункт 8.1 договора) было предусмотрено, что в случае заключения договора после 01.01.2022 стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 " Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" до даты фактического заключения договора исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, что 21 ноября 2022 года истец направил (л.д.34), а ответчик 13 декабря 2022 года получил (л.д.37) подписанный со стороны истца проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 7-12-522789/23 от 01.01.2023 со сроком действия один год.

30.12.2022 года ответчик, в установленный законом срок - 15 рабочих дней от даты получения оферты регионального оператора через портал Госуслуг направил свой проект договора, который просил рассмотреть и подписать (л.д.152).

Из текста встречного проекта договора следовало несогласие ЖСК "Омега" с предложенным региональным оператором коммерческим способом учета объема твердых коммунальных отходов, который в свою очередь влияет на формирование стоимости услуги. Между тем совместно с проектом договора, направленным 21.11.2023 в адрес ЖСК было направлено уведомление о не пролонгации ранее действующего договора.

Уведомление N 1941-22/МК от 19.11.2022 содержало объяснение о невозможности применения коммерческого способа учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных в месте накопления отходов ("контейнерный метод"), поскольку потребитель фактически не осуществляет раздельный сбор отходов, а контейнерная площадка не изолирована от доступа третьих лиц и используется совместно с иными потребителями, в связи с чем отделить отходы, образованные ЖСК "Омега", от отходов, образованных иными потребителями, не представляется возможным.

Факт оказания услуг региональным оператором за январь 2023 года подтверждается УПД N ЮЗАО-006363 от 31.01.2023, счетом на оплату N ЮЗАО-006464 от 31.01.2023 и ответчиком не опровергнут. Мотивированный отказ на направленные 10.02.2023 в адрес ответчика указанные универсально-передаточный документ и счет на оплату, получение которых ответчиком 17.02.2023 подтверждено документально, в адрес истца не поступил ( л.д.48-49)

По условиям сделки (п/ пункт "к" п.18 договора) потребитель обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта; в противном случае услуги считаются выполненными и подлежат оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным.

За период: январь 2023 года истец оказал услуги на общую сумму 52021,38 руб.

На дату направления претензии от 20.02.2023 N 3150 (л.д.18-19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчика за январь 2023 составила 39 394 рубля 83 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 7-12-522789/23 от 01.01.2023 заключен в редакции, предложенной региональным оператором, факт оказания услуг истцом подтвержден доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, а ответчик доказательства полной оплаты оказанных истцом в январе 2023 года услуг в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 8(12) Правил N 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Согласно ст.433 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Порядок заключения договора с региональным оператором, утвержденный Правилами N 1156, в случае несогласия потребителя с предложенными договорными условиями предусматривает направление мотивированного отказа от подписания договора либо протокола разногласий, тогда как от ЖСК "Омега" указанные документы не поступали, а поступил встречный проект договора.

Поскольку, как следует из письменных пояснений заявителя апелляционной жалобы, предложенный истцом проект договора со стороны ответчика подписан не был, а ответ на оферту регионального оператора содержал существенные изменения условий договора, и в силу ст.443 ГК РФ не являлся акцептом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в силу упомянутых законодательных норм, учитывая, что для потребителя заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, а ответчик от заключения договора в предложенной редакции отказался, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Пунктом 8 названного договора предусмотрено, что с даты заключения договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 " Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Толкование норм, регулирующих заключение договора на обращение с ТКО с региональным оператором, из их системного понимания позволяет прийти к выводу, что при образовании отходов на территории, вверенной региональному оператору, у собственника ТКО не может отсутствовать соответствующий договор (за исключением случая, поименованного в пункте 6 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец представлял письменные пояснения совместно с данными о фактически вывезенных объемах твердых коммунальных отходов с ближайших к многоквартирному жилому дому мест накопления отходов. Представленные данные подтверждали, что в разрезе января 2023 года объем ТКО на близлежащих МНО допустимо соответствовал нормативному объему образования ТКО.

Доводы истца ответчик не опроверг. Контррасчет не обосновал. Фактическое разделение отходов, позволяющее применять контейнерный метод расчета объема ТКО, являющийся экономически более выгодным, не подтвердил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК "Омега" также ссылается на принятие региональным оператором частичных оплат оказанных услуг, что, по мнению ответчика, является конклюдентными действиями, выражающими согласие с условиями договора N 7-12-522789/23 от 01.01.2023, изложенными в проекте договора, подготовленным ответчиком. Между тем осуществляя оплаты, ЖСК "Омега" не оспаривало факт оказания услуг силами и средствами регионального оператора в конкретном периоде, указание на период оплаты содержалось в платежном поручении (январь 2023 года), в связи с чем, у истца отсутствовали основания для непринятия платежа.

Указание в платежном документе конкретной редакции договора, которую Общество не признает, не влияет на факт оплаты, несмотря на то, что она является частичной.

В рассматриваемых правоотношениях непризнание редакции договора не освобождает сторону, получившую надлежащим образом оказанную услугу, от оплаты этой услуги, поскольку лицо, оказывающее услугу определено императивными нормами закона, а факт пользования услугой проистекает из ее существа (презумпция продуцирования ТКО), так как жизнедеятельность человека неизбежно приводит к образованию отходов, а конечными потребителями услуги являются собственники (жители) жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Спор между региональным оператором и потребителем возник не в отношении обстоятельства неисполнения/ненадлежащего исполнения услуги, а в отношении определения способа учёта объёма ТКО, подлежащего применению, который непосредственно влияет на стоимость услуги, коль скоро является расчётным.

Обстоятельства, препятствующие в рассматриваемом случае применению "контейнерного метода" учёта объёма ТКО, были изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях, представленных истцом в суд первой инстанции, тогда как ответчик приведённые доводы не опроверг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40-106769/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Омега" (ИНН: 7728137934, ОГРН: 1027739247194) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев