Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-18285/24 по делу N А40-106769/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-106769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца государственного унитарного предприятия "Экотехпром" - не явился, извещён,

от ответчика жилищно-строительного кооператива "Омега"- Борисенко В.М. по доверенности от 20 сентября 2023 года,

от третьего лица: ООО "МКМ Логистика" - Ветров А.А. по доверенности от 21 ноября 2023 года N 164-мкм,

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Омега"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2024 года,

по иску государственного унитарного предприятия "Экотехпром"

к жилищно-строительному кооперативу "Омега"

третье лицо: ООО "МКМ Логистика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - ГУП "Экотехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Омега" (далее - ЖСК "Омега", ответчик) о взыскании 39 394 руб. 83 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКМ Логистика" (далее - ООО "МКМ Логистика").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Омега" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ЖСК "Омега" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Омега" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МКМ Логистика" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ГУП "Экотехпром" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЖСК "Омега" и ООО "МКМ Логистика", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установили суды, между ЖСК "Омега" (потребитель, заказчик) и ГУП "Экотехпром" в лице ООО "МКМ Логистика" (региональный оператор, исполнитель) был заключен договор N 7-12-16078 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории города Москвы (далее - договор), во исполнение которого последний обязался оказывать услуги по приему, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и захоронению ТКО по адресу: пр-д Карамзина, д. 1 к. 3 КП2 следующим способом: учет количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае заключения договора после 01.01.2022 стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" до даты фактического заключения договора исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Суды установили, что 21.11.2022 истец направил, а ответчик 13.12.2022 получил подписанный со стороны истца проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 7-12-522789/23 от 01.01.2023 со сроком действия один год.

30.12.2022 ответчик в установленный законом срок - 15 рабочих дней от даты получения оферты регионального оператора через портал Госуслуг направил свой проект договора, который просил рассмотреть и подписать.

Из текста встречного проекта договора следовало несогласие ЖСК "Омега" с предложенным региональным оператором коммерческим способом учета объема твердых коммунальных отходов, который в свою очередь влияет на формирование стоимости услуги. Между тем совместно с проектом договора, направленным 21.11.2023 в адрес ЖСК было направлено уведомление о не пролонгации ранее действующего договора.

Уведомление N 1941-22/МК от 19.11.2022 содержало объяснение о невозможности применения коммерческого способа учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных в месте накопления отходов ("контейнерный метод"), поскольку потребитель фактически не осуществляет раздельный сбор отходов, а контейнерная площадка не изолирована от доступа третьих лиц и используется совместно с иными потребителями, в связи с чем отделить отходы, образованные ЖСК "Омега", от отходов, образованных иными потребителями, не представляется возможным.

Как указали суды, факт оказания услуг региональным оператором за январь 2023 года подтверждается УПД N ЮЗАО-006363 от 31.01.2023, счетом на оплату N ЮЗАО-006464 от 31.01.2023 и ответчиком не опровергнут. Мотивированный отказ на направленные 10.02.2023 в адрес ответчика указанные универсально-передаточный документ и счет на оплату, получение которых ответчиком 17.02.2023 подтверждено документально, в адрес истца не поступил.

Подпунктом "к" пункта 18 договора предусмотрено, что потребитель обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта; в противном случае услуги считаются выполненными и подлежат оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным.

За период: январь 2023 года истец оказал услуги на общую сумму 52 021 руб. 38 коп.

На дату направления претензии от 20.02.2023 N 3150, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчика за январь 2023 года составила 39 394 руб. 83 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 7-12-522789/23 от 01.01.2023 заключен в редакции, предложенной региональным оператором, факт оказания услуг истцом подтвержден доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, а ответчик доказательства полной оплаты оказанных истцом в январе 2023 года услуг в суд не представил.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ЖСК "Омега", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ЖСК "Омега" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЖСК "Омега" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-106769/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова