Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-17552/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-27090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Хайтекслаб"- Лазарева Е.В., доверенность от 12.12.2019,

Замашная О.А., доверенность от 18.12.2017,

от ответчика, ЗАО "Фирма "Гигиена", третьих лиц, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, индивидуального предпринимателя Шаховой Галины Николаевны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Хайтекслаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2019 года

по делу N А60-27090/2019

по иску ООО "Хайтекслаб" (ОГРН 1146678006342, ИНН 6678043228)

к ЗАО "Фирма "Гигиена" (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953),

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, индивидуальный предприниматель Шахова Галина Николаевна (ОГРНИП 307667035800075, ИНН 666001389554),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕКСЛАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ГИГИЕНА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 65 000 руб.

Решением суда от 03.10.2019 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает, что заявленная ко взысканию сумма убытков является расходами ответчика, которые понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, заявившего возражения против предоставления правовой охраны товарного знака, зарегистрированного за истцом.

Полагает полностью доказанной истцом совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности в отзыве на апелляционную жалобу мнение по доводам апелляционной жалобы не выразило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, третье лицо индивидуальный предприниматель Шахова Г.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в заседании апелляционного суда не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 ответчик, ЗАО "Фирма "Гигиена", обратился в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606966.

Правообладателем на момент рассмотрения настоящего возражения являлось ООО "Фирма Гигиена". 08.02.2018 фирменное наименование правообладателя изменено на общество с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб".

Решением Палаты по патентным спорам от 06.12.2017 в удовлетворении возражения отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 по делу N СИП-127/2018 в удовлетворении требований ЗАО "Фирма "Гигиена" о признании недействительным указанного решения отказано, действия по его оспариванию признаны злоупотреблением правом.

Истец указывает, что с целью защиты своих прав и законных интересов в Палате по патентным спорам ООО "ХайТексЛаб" заключило договор о выполнении работ N 33 от 22.09.2017 с индивидуальным предпринимателем Шаховой Галиной Николаевной.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы, которые определены в приложении N 1 к договору N33, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, заказчик же принимает на себя обязанность принимать и оплачивать такие работы.

Истец указывает, что во исполнение договора N 33 от 22.09.2017 со стороны ИП Шаховой Г.Н. выполнены следующие работы: составлено заключение специалиста по вопросу использования товарного знака N 606966; стоимость работ составила 1 5000 руб.; подготовлен отзыв в Палату по патентным спорам на возражение ЗАО "Фирма "Гигиена" от 23.08.2017, обеспечено участие в заседании Палаты по патентным спорам 18.10.2017, стоимость чего составила 50 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ИП Шаховой Г.Н. истец ссылается на решение Палаты по патентным спорам от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения ЗАО "Фирма "Гигиена", акты от 15.11.2017 и 12.01.2018.

В подтверждение факта оплаты выполненных работ представлены платежные поручения N 884 от 16.11.2017 на сумму 15 000 рублей и N 686 от 27.09.2017 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 65 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что данная сумма является его убытками, понесенными в результате неправомерных действий ЗАО "Фирма "Гигиена", признанных Судом по интеллектуальным правам злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями и ответчика и несением истцом расходов; соответствующие расходы понесены истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не в связи с нарушением ответчиком исключительных прав на объект интеллектуальной собственности или каких-либо иных прав.

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о возмещении убытков подлежит установлению само наличие убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками.

Истец связывает возникновение убытков с необходимостью получения правовой помощи в связи с обращением ответчика в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 606966.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании п. 1 ст. 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку оспаривается путем оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака (п. 2 ст. 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (ст. ст. 1477 и 1481 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены ст. 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции, сделанные на анализе вышеприведенных норм, о том, что законодатель установил определенный порядок защиты права на товарный знак - признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку путем оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, а также о том, что в случае оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку спор возникает между лицом, подавшим возражения, и соответствующим федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принявшим решение о государственной регистрации товарного знака. Представление отзыва на возражение, участие в заседании коллегии Палаты по патентным спорам, а равно привлечение для этих целей представителя не является для правообладателя обязательным, и он не несет риск наступления последствий совершения или не совершения таких действий.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и произведенными истцом расходами, в данном случае - на оказание юридических услуг. Расходы на оплату юридической помощи произведены истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не в связи с нарушением ответчиком исключительных прав на объект интеллектуальной собственности или каких-либо иных прав.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, а судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу N А60-27090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Н.А.Гребенкина