Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 03АП-7066/19

г. Красноярск

27 декабря 2019 г.

Дело N А33-23817/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2019 года по делу N А33-23817/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412, далее - истец, АО "ЕРП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ) о взыскании неустойки в размере 47 496 рублей 10 копеек на основании контракта N 03-310718-34/09-03.1-16.1-301 от 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены: с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" в пользу акционерного общества "Енисейское речное пароходство" взыскано 47 496 рублей 10 копеек неустойки по контракту от 31.07.2018 N 03-310718-34/09-03.1-16.1-301, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разращения спора; отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства, поскольку ответчик является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета (осуществляется Федеральным казначейством), при этом заявки на оплату услуг по контракту были своевременно направлены ответчиком в казначейство, однако по какой причине услуги не оплатили своевременно - ответчику не известно; применение ответственности к ответчику в соответствии с пунктом 5.2 контракта противоречит ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; ответчик осуществляет функции органа военного управления и должен был быть освобожден от оплаты государственной пошлины.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.10.2019 09:22:07 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии заявок на кассовый расход N 03ГУ-0003447 от 17.02.2019, N 03ГУ-0003444 от 17.02.2019, N 03ГУ-0003346 от 17.02.2019, N 03ГУ-0003344 от 17.02.2019, N 03ГУ-0003343 от 17.02.2019, N 03ГУ-0003342 от 17.02.2019, N 03ГУ-0003341 от 17.02.2019, N 03ГУ-0003340 от 17.02.2019, N 03ГУ-0006751 от 14.04.2019, N 03ГУ-0003339 от 17.02.2019, N 03ГУ-0006752 от 14.04.2019, N 03ГУ-0006753 от 14.04.2019, копии платежных поручений от 25.02.2019 N 761537, от 25.02.2019 N 761544, от 25.02.2019 N 761546, от 25.02.2019 N 761551, от 25.02.2019 N 761538, от 25.02.2019 N 761536, от 25.02.2019 N 761539, от 25.02.2019 N 761540, от 25.02.2019 N 761552, от 16.04.2019 N 685872, от 16.04.2019 N 685864, от 23.04.2019 N 788670.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеуказанных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Документы будут возвращены ответчику с сопроводительным письмом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.06.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу N A33-18026/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в пользу АО "ЕРП" неустойки в размере 47 496 рублей 10 копеек по пункту 5.2 контракта N 03-310718-34/09-03.1-16.1-301 от 31.07.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В связи с поступлением от должника в материалы дела возражений относительно исполнения выданного судебного приказа определением суда от 28.06.2019 указанный судебный приказ отменен. АО "ЕРП" разъяснено, что требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В связи с предоставленным заявителю правом обращения в арбитражный суд с аналогичным требованием в общем порядке искового производства, руководствуясь абз. 2 части 4 статьи 229.5 АПК РФ, в целях рассмотрения возникшего с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ спора по существу, АО "ЕРП" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 47 496 рублей 10 копеек на основании контракта N 03-310718-34/09-03.1-16.1-301 от 31.07.2018.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) (заказчик) и акционерным обществом "Енисейское речное пароходство" (исполнитель) подписан контракт от 31.07.2018 N 03-310718-34/09-03.1-16.1-301 (далее - контракт), по условиям которого заказчик обязуется за свой счет возмещать расходы исполнителю за эксплуатационные расходы по содержанию помещений, оказываемые в помещениях, переданных Красноярскому управлению военных сообщений, на основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, дом 15, помещение N 5, состоящего из кабинета N 12, площадью 86,9 кв.м (далее - недвижимое имущество) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта исполнитель обязуется принимать данную оплату (возмещение) и нести расходы по содержанию помещений.

В силу указания в пункте 1.1.2 контракта получателем услуг является Красноярское управление военных сообщений, расположенное по адресу: 660049, город Красноярск, улица Бограда, дом 15.

Под услугами понимаются услуги, связанные с содержанием помещений: уборка мест общего пользования и прилегающей территории, вывоз мусора, дератизация, дезинсекция, техническое обслуживание лифтового оборудования, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, обслуживание системы дымоудаления, обслуживание инженерных систем здания (пункту 1.1.3 контракта).

Согласно пункту 3.2.5 контракта заказчик обязан оплачивать (возмещать) расходы исполнителя, связанные с услугами, указанные в пункте 1.1.3 контракта (расходы), указанные в приложении N 1 к контракту.

Цена контракта составляет 192 291 рубль 89 копеек, в том числе НДС по ставке 18% - 29332 рубля 66 копеек. Расчет и обоснование цены контракта приведены в приложении N 1 контракта (пункту 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.10 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течении 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: счета в 1 экз.; счет - фактуры в 1 экз.; акта оказанных услуг по форме, установленной приложением N 3 к контракту, в 2 (двух) экземплярах.

Как установлено пунктом 5.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с Федеральным, закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. Х"1042 "Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае нарушения сроков возмещения затрат, указанных в пункте 4.10 контракта, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 192 291 рубля 89 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Оплата оказанных по контракту услуг произведена ответчиком с нарушением установленного срока платежей.

Согласно расчёту истца, пени за несвоевременное внесение платы по контракту за период с 12.09.2018 по 23.04.2019 составляет 47 496 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках заключенного сторонами контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия просрочке в исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами контракт от 31.07.2018 N 03-310718-34/09-03.1-16.1-301 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг во исполнение условий контракта в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 192 291 рубля 89 копеек подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату), факт оплаты оказанных по контракту услуг с нарушением установленного срока платежей подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

В связи просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.09.2018 по 23.04.2019 в размере 47 496 рублей 10 копеек (пункт 5.2 контракта).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Повторно проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признан его арифметически верным, выполненным в соответствии с законом и условиями заключенного контракта.

Вопреки доводам апеллянта, несвоевременное осуществление платежей по контракту федеральным казначейством не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, несвоевременная оплата федеральным казначейством заявок ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ, и основанием для освобождения его от ответственности.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, также не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате долга по контракту, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

На основании вышеизложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в данной части являются необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разращения спора, поскольку направление претензии перед подачей заявления в порядке искового производства после отмены судебного приказа по делу N А33-18026/2019 не являлось обязательным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия об оплате пени направлялась в адрес ответчика письмом N ЕРП/-03.2-20-341-исх от 05.03.2019. Документ был приложен к заявлению о выдаче судебного приказа. Кроме того, копия претензии с уведомлением о вручении также прилагалась к исковому заявлению (Приложение N 13 к иску). Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 110 от 05.03.2019 претензия была направлена 06.03.20129 в три адреса: ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, филиал ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по Центральному военному округу, ЖЭ(К)0 N 10 (г. Иркутск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО). Претензия с документами о её отправке размещены вместе с исковым заявлением и иными документами в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Красноярска края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, осуществляя функции органа военного управления, освобожден от оплаты госпошлины, является верным, однако это не является основанием для отмены судебного акта, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом, в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанций правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года по делу N А33-23817/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина