Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-16572/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-12751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Белоярский центр генеральных подрядов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2019 года

по делу N А60-12751/2019

по иску ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134)

к ООО "Строительная компания "Мегастрой" (ОГРН 1121690072206, ИНН 1657122960)

третье лицо: временный управляющий ООО "Строительная компания "Мегастрой" Акулов Евгений Евгеньевич

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда,

установил:

ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Мегастрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 468 632 руб. неустойки, в том числе 2 021 408,18 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ, 1 447 224 руб. - неустойки за просрочку передачи исполнительной документации (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Строительная компания "Мегастрой" Акулов Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 16.09.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 387 452,87 руб. неустойки, 40 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 162 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для уменьшения неустойки не имелось, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в результате неисполнения обязательства. Отмечает, что применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет истцу не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения, но и удержать контрагента от неисполнения обязательства в будущем. Полагает, что само по себе превышение договорной неустойки над учетными банковскими ставками Банка России не является основанием для снижения неустойки; договор сторонами заключен по обоюдному согласию, договорная ставка неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Мегастрой" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N К-14 от 15.08.2016, N К-80 от 08.09.2017, N К-113 от 01.03.2018 на выполнение работ на объекте "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, общей установленной мощностью 230 МВт по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, 18.

В соответствии с п.2.1 договора N К-14 от 15.08.2016 субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундамента котла утилизатора N1 в осях 5-6 главного корпуса и фундаментов каркаса котельного отделения в осях 1-11.

Кроме того, между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору N К-14 от 15.08.2016, согласно которым в соответствии с различными дополнительными проектами и объемами субподрядчик обязался выполнять следующие работы:

- согласно п.2 дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2016, работы по устройству фундаментов под каркас отделения электротехнических устройств главного корпуса, работы по подливке без колон бетонного раствора;

- согласно п.2 дополнительного соглашения N 2.1 от 23.11.2017, работы по устройству фундаментов под каркас отделения электротехнических устройств главного корпуса в осях 8-15;

- согласно п.2 дополнительного соглашения N 3 от 18.11.2016, работы по устройству фундаментов эстакады технологических газопроводов высокого давления;

- согласно п.2 дополнительного соглашения N 4 от 19.11.2016, работы по устройству силовой плиты турбинного отделения главного корпуса, устройство силовой плиты котельного отделения главного корпуса;

- согласно п.2 дополнительного соглашения N 4-1 от 21.08.2017, работы по устройству силовой плиты турбинного отделения главного корпуса, работы по устройству силовой плиты котельного отделения главного корпуса;

- согласно п.2 дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2016, работы по устройству фундаментов плиты под вспомогательное оборудование турбинного отделения блоков N 1 и N 2 главного корпуса, работы по устройству силовой плиты котельного отделения главного корпуса, работы по устройству фундаментов плиты под вспомогательное оборудование котельного отделения блоков N 1 и N 2 главного корпуса;

- согласно п.2 дополнительного соглашения N 6 от 09.12.2017, работы по устройству силовой плиты и цоколя пункта подготовки газа и дожимной компрессорной станции хозяйства газового топлива, разработке ППР на устройство силовой плиты и цоколя пункта подготовки газа и дожимной компрессорной станции хозяйства газового топлива;

- согласно п.2 дополнительного соглашения N 7 от 10.12.2016, работы по подливке баз колонн в осях 1-22, работы по подливке баз колонн и дымовых труб котлов утилизаторов N 1, N 2 в осях 5-6/А-Б;

согласно п.2 дополнительного соглашения N 8 от 22.12.2016, работы по замещению грунта щебнем под устройство фундаментов под вспомогательное оборудование турбинного отделения блока N 1 главного корпуса, работы по замещению грунта щебнем под устройство фундаментов под вспомогательное оборудование турбинного отделения блока N 2 главного корпуса;

- согласно п.2 дополнительного соглашения N 10 от 01.07.2017, работы по устройству фундаментов под вспомогательное оборудование турбинного отделения блоков N 1 и N 2 главного корпуса, работы по устройству фундаментов под вспомогательное оборудование котельного отделения блоков N 1 и N 2 главного корпуса, работы по устройству силовых плит турбинного отделения блоков N 1 и N 2 главного корпуса, работы по устройству силовых плит котельного отделения блоков N 1 и N 2 главного корпуса;

- согласно п.2 дополнительного соглашения N 11 от 21.09.2017, работы по устройству фундаментов под вспомогательное оборудование турбинного отделения блоков N 1 и N 2 главного корпуса, работы по устройству фундаментов под вспомогательное оборудование котельного отделения блоков N 1 и N 2 главного корпуса, работы по устройству силовых плит турбинного отделения блоков N 1 и N 2 главного корпуса, работы по устройству силовых плит котельного отделения блоков N 1 и N 2 главного корпуса;

- согласно п.2 дополнительного соглашения N 14 от 12.02.2018, работы по устройству дренажного канала промывок ГТУ в осях 4-5, устройству фундамента ФМ6 под контейнер С02 в осях 6-7, фундаментов под вспомогательное оборудование турбинного блока N 1 главного корпуса, устройству дренажного канала промывок ГТУ в осях 14-15, устройству фундамента ФМ6 под контейнер С02 в осях 16-17, фундаментов под вспомогательное оборудование турбинного блока N 2 главного корпуса, устройству силовых плит подземного хозяйства турбинного отделения главного корпуса;

- согласно п.2 дополнительного соглашения N 15 от 26.03.2018, работы по устройству подливки из безусадочной быстротвердеющей смеси баз опор ПСГ тип II, тип III при устройстве силовой плиты подземного хозяйства турбинного отделения главного корпуса.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 договора N К-80 от 08.09.2017 субподрядчик обязался выполнить работы по разработке ППР, разработке котлованов, подготовке основания, устройству монолита по сборным железобетонным конструкциям бака аварийного слива, обратной засыпке котлована Бака аварийного слива трансформаторного масла, устройству ростверков и фундаментов KILL 1-1.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2017 к договору N К-80 от 08.09.2017 стороны согласовали выполнение земляных работ по разборке котлована бака аварийного слива трансформаторного масла.

В силу п.2 дополнительного соглашения N 1.1 от 30.11.2017 к договору N К-80 от 08.09.2017 субподрядчик обязался выполнить земляные работы по разработке котлована с выемкой непригодного грунта с вывозом и утилизацией, замещение непригодного грунта щебнем, укладке геотекстиля и полиэтиленовой пленки бака аварийного слива трансформаторного масла.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 договора N К-113 от 01.03.2018 субподрядчик обязался выполнить работы по устройству отмостков и утеплению цоколя ниже отм.0,000 в главном корпусе в осях 22/А/1-В/2, 17/1-22/A/l, 17/1-А/А1, 1-17/1/А, l/A-B/2, 1-22/В/2.

За нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договорами, подрядчик производит начисление субподрядчику неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения работ (п.7.1.2 договоров).

За нарушение сроков сдачи комплекта исполнительной документации субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и до дня окончания выполнения работ и приемки их результатов подрядчиком (п.7.1.3).

Ссылаясь на то, что субподрядчиком нарушены сроки сдачи работ и передачи исполнительной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорных неустоек.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил факты ненадлежащего исполнения обязательства, признал требования истца обоснованными, расчеты неустоек - верными, при этом усмотрел основания для снижения размера ответственности до 1 387 452,87 руб. (что не меньше двукратной ставки Банка России) с учетом того, что работы выполнены, исполнительная документация передана.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст.421 ГК РФ). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по своевременной сдаче работ и передаче исполнительной документации. Согласно расчету истца, признанному судом первой инстанции верным, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам составила 2 021 408,18 руб., неустойка за нарушение сроков сдачи исполнительной документации - 1 447 224 руб. Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что на момент принятия решения работы выполнены, исполнительная документация передана, обоснованно счел возможным размер ответственности субподрядчика снизить до 1 387 452,87 руб. (расчет отсутствует), указав на то, что данная сумма не меньше рассчитанной по двукратной ставке Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, возражая против снижения неустойки, не представил доказательств несения им убытков, которые возникли вследствие допущенных просрочек, либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка не покрывает те имущественные потери, которые подрядчик понес в результате неправомерного поведения субподрядчика. Действительно, по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки (ст.9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в результате неисполнения обязательства, являются несостоятельными, учитывая, что неустойка предъявлена за нарушение срока выполнения работ и срока сдачи исполнительной документации, то есть за нарушение неденежных обязательств. Следовательно, какого-либо пользования денежными средствами истца ответчик не допустил. Иная ситуация возникает в случае начисления кредитором неустойки за неисполнение денежного обязательства, когда должник получает доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным размер взысканной в пользу истца неустойки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу N А60-12751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова