Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-39551/23 по делу N А56-74917/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-74917/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39551/2023) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-74917/2023 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, Предприятие, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микроэлектроника" (далее - ответчик, Общество, ООО "Микроэлектроника") о взыскании 137850 руб. неотработанного аванса по договору от 11.05.2016 N1516187382362090942000000/13/16, а также 303959 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 29.08.2022 и 8508 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 23.06.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 08.11.2023 в удовлетворении иска отказано; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 12006 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ГВСУ N 14" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора от 11.05.2016 N1516187382362090942000000/13/16, о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 25.08.2022 N 21/07-06-02-8332, следовательно, в силу статьи 54, пункта 1 статьи 165.1, пункта 4 статьи 523 ГК РФ указанный договор считается расторгнутым с 29.08.2022 (дата доставки уведомления по адресу ответчика), при этом на момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом в виде неотработанного аванса составила 137850 руб. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (Покупатель) и ООО "Микроэлектроника" (Поставщик) был заключен договор поставки от 11.05.2016 N 1516187382362090942000000/13/16 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупателя обязался принять ее и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 1.1.1 Договора предусмотрено, что ассортимент продукции, количество, сроки поставки, способ и цена доставки продукции согласовывается сторонами на основании заявки и указывается в счете.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что поставка продукции осуществляется лишь при наличии 100% предоплаты.

Пунктом 12.1 Договора установлено, что настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016, а в части обязательств по платежам и гарантийных обязательств - до исполнения сторонами всех своих обязательств по Договору в полном объеме.

По условиям Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2016 к Договору грузополучателем продукции указан филиал "УСР N 332" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (адрес: 192076, г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., д. 49)

В Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) сторонами согласована поставка продукции (коннекторы электрические) на общую сумму 137850 руб.

Пунктом 3 Спецификации N 1 предусмотрена оплата аванса в размере 100% от стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 срок поставки продукции 30 дней с момента поступления денежных средств на счет Поставщика.

Грузополучателем продукции в Спецификации N 1 указан филиал "УСР N332" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (адрес: 192076, г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., д. 49).

На основании выставленного Поставщиком счета на оплату от 20.06.2016 N 84 Покупатель платежным поручением от 08.08.2016 N 18989 произвел оплату аванса в размере 137850 руб., таким образом, поставка товара должна была быть произведена не позднее 08.09.2016.

ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N14" (ОГРН 1035009568439), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 18.01.2018

Ссылаясь на то, что Обществом не исполнены обязательства по поставке товара по Договору, Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 25.08.2022 N 21/07-06-02-8332 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 523 ГК РФ, в котором также заявило требования о возврате суммы неотработанного аванса в размере 137850 руб., а также уплате неустойки в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда первой инстанции от 08.11.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) сторонами согласована поставка продукции (коннекторы электрические) на общую сумму 137850 руб.

Пунктом 3 Спецификации N 1 предусмотрена оплата аванса в размере 100% от стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 срок поставки продукции 30 дней с момента поступления денежных средств на счет Поставщика.

Грузополучателем продукции в Спецификации N 1 указан филиал "УСР N332" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (адрес: 192076, г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., д. 49).

Аналогичные условия указаны также в счете на оплату от 20.06.2016 N 84.

На основании выставленного Поставщиком счета на оплату от 20.06.2016 N 84 Покупатель платежным поручением от 08.08.216 N 18989 произвел оплату аванса в размере 137850 руб., таким образом, поставка товара должна была быть произведена не позднее 08.09.2016.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на то, что Обществом не исполнена обязанность по поставке товара по Договору на сумму предоплаты в размере 137850 руб.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на основании письма от 30.08.2016 N 332/341 начальника филиала "УСР N332" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" об отгрузке продукции по Договору по адресу: г. Мирный, Архангельская область, Обществом произведена поставка товара по Спецификации N 1 к Договору на сумму 137850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: подписанными покупателем товарными накладными от 31.08.2016 N 160, от 14.09.2016 N 169, накладными на перевозку груза от 01.09.2016 N 16-02601069063, N 495-0015432535, перепиской сторон. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неотработанного аванса в размере 137850 руб., процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 8508 руб. 94 коп., начисленными на сумму аванса за период с 29.08.2022 по 19.09.2023, а также неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной по состоянию на 29.08.2022 не имеется.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 200, 487 ГК РФ применительно к настоящему спору, следует, что право требования возврата предоплаты (неотработанного аванса) возникает именно с истечением срока поставки товара, соответственно, после истечения такого срока и начинается течение трехгодичного срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, срок поставки товара по Спецификации N 1 к Договору, оплаченного платежным поручением от 08.08.2016 N 18989, истек 08.09.2016, следовательно, в случае непоставки товара до 08.09.2016, со следующего дня (09.09.2016) для покупателя начинает исчисляться срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса (предоплаты), поскольку с указанной даты покупателю с очевидностью должно быть известно о том, что предоплаченный товар не поставлен.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты получения ответчиком уведомления от 25.08.2022 N 21/07-06-02-8332 об одностороннем отказе от исполнения Договора (учитывая, что в силу пункта 12.1 Договора указанный Договор прекратил свое действие 31.12.2016) в рассматриваемом случае не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку Предприятие обратилось в суд с иском 02.08.2023 суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности как по требованию о взыскании неосвоенного аванса, так и по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда первой инстанции от 08.11.2023 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2023 года по делу N А56-74917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк