Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 12АП-15492/19

г. Саратов

27 декабря 2019 г.

Дело N А12-31334/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года (мотивированное решение от 06.11.2019), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-31334/2019, (судья Л.В. Напалкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (ИНН 3447020651; ОГРН 1033400590706)

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Павловская Нива" (ИНН 3620007636, ОГРН 1023601069062)

о взыскании неустойки по договору от 22.08.2018 в размере 33251 руб. 40 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому

акционерному обществу "Агрофирма Павловская Нива" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 22.08.2018 в размере 33251 руб. 40 коп.

Судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года (мотивированное решение от 06.11.2019) по делу N А12-31334/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авиакомпания "Агролет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом не верно были истолкованы условия договора об ответственности заказчика. Не были приняты меры к выяснению действительной воли сторон при заключении договора.

От ЗАО "Агрофирма Павловская Нива" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что при заключении договора стороны действительно не согласовали условие об ответственности заказчика в случае просрочки оплаты.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 65Д на выполнение авиационно-химических работ на общую сумму 121800 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 по делу N А12-46793/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Авиакомпания Агролет" о взыскании с ЗАО "Агрофирма Павловская Нива" основного долга в размере 121800 руб.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость и сроки оплаты услуг.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оплаты услуг за каждый однократно обработанный гектар составит: Нормой расхода 4 л/га - 120 руб./га, при оплате в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Цены указаны без НДС с учётом ГСМ.

Согласно пункту 3.2. договора денежные средства перечисляются по реквизитам, указанным в разделе 9 "Адреса и реквизиты сторон" настоящего договора, если иные не указаны в выставленном Исполнителем счете на оплату.

Другие сроки и форма оплаты услуг могут быть согласованы дополнительно и подтверждены письменно обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3. договора при увеличении цены на ГСМ более чем на 10% стороны обязуются пересмотреть стоимость авиа-работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг на основании пункта 4.1.4. договора, согласно которому при несоблюдении сроков, предусмотренных п.3.2., 3.3. договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Наличие просрочки оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления истцом пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Срок оплаты услуг указан в пункте 3.1. договора, тогда как в пункте 4.1.4. содержится указание на пункты 3.2, 3.3. договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Срок оплаты услуг пунктами 3.2, 3.3. договора не предусмотрен.

Суд пришел к верному выводу о несогласовании сторонами условия о начислении неустойки за просрочку оплаты услуг.

Апелляционный суд соглашается с отказом суда в удовлетворении иска.

Следует также отметить, что и для Исполнителя не предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение срока оказания услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Агролет" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года (мотивированное решение от 6 ноября 2019 года) по делу N А12-31334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина