Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-15483/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-84380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреичевой Марины Григорьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-84380/18,

по заявлению КБ "Судостоительный Банк" о включении задолженности в размере 3 394 647 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреичевой Марины Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 Андреичева Марина Григорьевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена СРО "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Тараскина Дмитрия Анатольевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 16.04.2019.

КБ "Судостроительный Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 394 647 руб. 32 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-84380/18 требования КБ "Судостроительный Банк" в размере 3 394 647 руб. 32 коп., из которых 1 736 953 руб. 94 коп. - основной долг, 796 797 руб. 05 коп. - проценты, 860 896 руб. 33 коп. - неустойка - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Андреичевой Марины Григорьевны, как обеспеченное залогом имущества квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., г. Климовск, д. 7, кв. 48.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреичева Марина Григорьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-84380/18 отменить в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 860 896 руб. 33 коп. Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод относительно того, что кредитором не было получено необоснованной выгоды при включении в реестр требований кредиторов неустойки в указанном размере, поскольку начисленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет около 1/3 от общей суммы задолженности и - от основного долга.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой Андреичевой М.Г. части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

11.01.2007 между КБ "Судостроительный Банк" и Андреичевой М.Г. был заключен кредитный договор N 11-02-01/01-07/4К.

КБ "Судостроительный Банк" свои обязательства по договору исполнил добросовестно и в полном объеме.

В свою очередь, Андреичевой М.Г. обязательства по договору исполнены не были.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N 2-1206/2016, оставленному в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2017, с Андреичевой М.Г. в пользу ООО КБ "Судостроительный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 11- 02-01/01-07/4К от 11.01.2007 г. в размере 38 589,02 долларов США, в том числе: 35 953,43 долларов США - основной долг, 2 328,00 долларов США - проценты, 318,59 долларов США - неустойка, 26 724,45 руб. - государственная пошлина. Кроме того обращено взыскание на предмет залога, имущества, принадлежащее Андреичевой М.Г., квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Климовск, д. 7, кв. 48.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N 2-1206/2016 вступило в законную силу 28.03.2017.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у него перед кредитором образовалась задолженность по вышеуказанному договору в сумме 3 394 647 руб. 32 коп., из которых 1 736 953 руб. 94 коп. - основной долг, 796 797 руб. 05 коп. - проценты, 860 896 руб. 33 коп. - неустойка.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено арбитражным судом, доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела представлено не было.

Как следствие, обоснованное требование считается установленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов Андреичевой М.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В свою очередь, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что должником в материалы дела не были представлены доказательства того, что включение в реестр требований кредиторов Андреичевой М.Г. суммы неустойки заявленной кредитором может привести к получению им необоснованной выгоды.

Расчет неустойки, заявленной КБ "Судостроительный Банк", рассчитан верно, в соответствии с условиями договора, оснований для снижения ее размера не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требования КБ "Судостроительный Банк" в размере 3 394 647 руб. 32 коп., из которых 1 736 953 руб. 94 коп. - основной долг, 796 797 руб. 05 коп. - проценты, 860 896 руб. 33 коп. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов должника Андреичевой Марины Григорьевны, как обеспеченное залогом имущества квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., г. Климовск, д. 7, кв. 48.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба Андреичевой Марины Григорьевны удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-84380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.А.Мурина