Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 07АП-11089/19

город Томск

27 декабря 2019 г.

Дело N А67-9215/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента профессионального образования Томской области (N 07АП-11089/2019) на решение от 08.10.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 29.10.2019) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9215/2019 (судья Кузьмин А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634050, город Томск, улица Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к Департаменту профессионального образования Томской области (634029, город Томск, проспект Фрунзе, 14, ИНН 7021019573, ОГРН 1027000863670) о взыскании 3 046,14 рублей.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - истец, ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту профессионального образования Томской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 85,85 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 01.08.2019, а также 87,50 руб. почтовых расходов (от исковых требований в части требований о взыскании 2 960,29 руб. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.01.2016 N 1-6345/2 истец отказался).

Решением от 08.10.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 29.10.2019) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: производство по делу в части требований о взыскании 2 960 руб. 29 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.01.2016 N 1-6345/2 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части; с Департамента профессионального образования Томской области в пользу ООО "Томскводоканал" взыскано 85 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в мае 2019 года, начисленной за период с 11.06.2019 по 01.08.2019, а также 77 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 2 163 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент образования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 29.10.2019) Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Томскводоканал" требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

По мнению подателя жалобы, поскольку в обоснование исковых требований ООО "Томскводоканал" ссылается на расторгнутый договор, они не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 31.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 20.11.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; судом первой инстанции норм действующего законодательства не допущено; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Томскводоканал" приобщен к материалам дела.

22.11.2019 в суд от департамента образования поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.10.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 29.10.2019) Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Томскводоканал" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Томска.

Здание, расположенное по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 14, предоставлено Департаменту образования на праве оперативного управления.

21.08.2019 между ООО "Томскводоканал" (организацией ВКХ) и Департаментом образования (абонентом) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 1-6345/2, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 контракта, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 8.1 контракта, он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, действует по 31.12.2019 включительно, а в части платежных обязательств - до полного их выполнения.

В мае 2019 года ООО "Томскводоканал" оказало ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению здания по проспекту Фрунзе, 14, на общую сумму 2 960,29 руб., что подтверждается уточненными расчетом абонента, счетом, счетом-фактурой.

ООО "Томскводоканал" направляло в адрес ответчика претензию от 14.06.2019 N 10-2922 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, ООО "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

После обращения с иском Департамент платежным поручением от 28.08.2019 N 415338 оплатил истцу оказанные в мае 2019 года услуги, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка (пени), установленные пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", является законной, возможность взыскания которой не зависит от наличия либо отсутствия соглашения сторон.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с него неустойки (пени) является правомерным.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной воды и принятых сточных вод истцом начислена неустойка за период с 11.06.2019 по 01.08.2019 в размере 85 руб. 85 коп. (исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты ответчиком суммы основной задолженности (28.08.2019)).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 85 руб. 85 коп за период с 11.06.2019 по 01.08.2019 за просрочку платежа за май 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметив, что истцом не подтверждена обоснованность увеличения фактически понесенных им почтовых расходов на сумму НДС, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии ответчику частично в размере 77 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в подтверждение своих доводов, и, не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы, вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку в обоснование исковых требований ООО "Томскводоканал" ссылается на расторгнутый договор, они не подлежат удовлетворению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционным судом подлежат отклонению.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из текста искового заявления и расчета неустойки следует, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения произведено истцом на основании части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении. Таким образом, независимо от того, имелся ли между сторонами в период оказания услуг письменный договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, Департаментом образования подлежит уплате указанная неустойка. Утверждения ответчика о том, что требование о взыскании законной неустойки ответчиком не заявлялось, противоречит как содержанию искового заявления ООО "Томскводоканал", так и существу предъявленного обществом требования об уплате неустойки в размере, установленном частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 29.10.2019) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента профессионального образования Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина