Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-32299/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-163873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32299/2019) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-163873/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Фирма Система"

к ООО "Строительная компания "ИНДИГО"

о взыскании,

установил:

ООО "Фирма Система" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИГО" (далее - ООО "СК "ИНДИГО", ответчик) 13 067 265 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 379 495 руб. 17 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.08.2018 по 17.12.2018 на основании договора N 05122017/А от 05.12Л7, а также неустойки с 18.12.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-163873/2018 исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд поступило заявление истца об обеспечении исполнения решения от 01.08.2019 - наложении ареста на имущество ответчика на сумму 14 207 711,22 руб.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-163873/2018 заявление ООО "Фирма Система" об обеспечении исполнения решения от 01.08.2019 по делу N А56-163873/2018 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2019 отменить, полагая, что судом не были учтены все доводы заявителя, неправильно применены нормы материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Фирма Система" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба, доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование указанного требования истец ссылается на тот факт, что ответчик ведет деятельность нерегулярно, при этом сумма расходов практически равна сумме доходов, в 2016 году деятельность не велась совсем, весь бизнес ответчика построен на посредничестве между госзаказчиками и исполнителями контрактов, средняя списочная численность сотрудников на 2017 год - 8 человек, уставный капитал - 10 000 руб.; присужденная ко взысканию денежная сумма является существенной для истца. Кроме этого заявитель указал, что в телефонном разговоре сотрудники ответчика сообщили, что в случае положительного решения суда они инициируют банкротство. В подтверждение заявленных доводов истец представил данные Росстата за 2014-2017 года, сведения о должнике с сайта ИФНС РФ (раздел "Прозрачный бизнес"), открытые данные (общие) по контрагенту.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего заявления, в том числе доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение своих активов, а, следовательно, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. По мнению апелляционного суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер; доводы заявителя о причинении ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба не подтверждены. Заявитель также не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для их принятия.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда от 28.08.2019.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-163873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов