Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 12АП-13415/19

г. Саратов

27 декабря 2019 г.

Дело N А12-30368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года по делу N А12-30368/2019 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению акционерного общества "Волгомясомолторг" (ИНН 3444015371, ОГРН 1023403438761)

к Центральному районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациеву Хамзату Геланиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

заинтересованные лица: Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Волгомясомолторг" - Нахабцев М.И., представитель действующий на основании доверенности от 19.11.2019 (пост.); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Казарова О.А., действующая на основании доверенности от 29.12.2018 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгомясомолторг" (далее - ООО "Волгомясомолторг", заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациева Х.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель УФССП по Волгоградской области Гациев Х.Г.), осуществленные в рамках постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 05.08.2019 N 471617576/3443. Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациева Х.Г. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества акционерного общества "Волгомясомолторг".

До рассмотрения заявления по существу и принятия решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от представителя общества поступило заявление об отказе от заявления в части требований обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациева Х.Г. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества акционерного общества "Волгомясомолторг".

Отказ от заявления в части мотивирован тем, что пристав-исполнитель принял 30.08.2019 постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества акционерного общества "Волгомясомолторг".

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года по делу N А12-30368/2019 принят отказ акционерного общества "Волгомясомолторг" от заявления в части требований обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациева Х.Г. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества акционерного общества "Волгомясомолторг". Производство по заявлению в названной части по делу N А12-30368/2019 прекращено.

В оставшейся части заявление акционерного общества "Волгомясомолторг" удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациева Х.Г., осуществленные в рамках постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 05.08.2019 N 471617576/3443.

Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия от 05.08.2019 N N 471617576/3443.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Акционерным обществом "Волгомясомолторг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11 декабря 2019 года произведена замена судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В. на судей Акимову М.А., Смирникова А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года по делу N А12-30368/2019.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления N 373 от 10.06.2019 взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя, вынесенного Волгоградским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 42981/19/34043-ИП о взыскании суммы пени по страховым взносам в размере 56,26 руб. с ООО "Волгомясомолторг".

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, как мера обеспечения исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 05.08.2019 года общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принятая в отношении должника по исполнительному производству мера противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16).

Каких-либо письменных доказательств, установленных нормами закона об исполнительном производстве, методических рекомендаций, судебным приставом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия постановления не направлялась заказным письмом в адрес общества. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу постановления от 17.06.2019 о возбуждении исполнительного производства, в котором обществу установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал неподтвержденным обстоятельства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 42981/19/34043-ИП.

В соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 85-КГ14-9.

Судами обеих инстанций не установлено, что заявитель злоупотребляет своими правами в целях уклонения от погашения задолженности. В ходе судебного разбирательства обществом представлена копия платежного поручения N 458 от 19.07.2019, свидетельствующая о добровольной уплате должником спорной задолженности 56,52 руб..

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В рассматриваемом случае спорный арест на недвижимое имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании денежных в размере 56,26 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается, что установление вышеуказанного запрета не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в том числе и для добровольного отчуждения им такого имущества в целях последующего направления части вырученных от этого денежных средств на погашение иной задолженности перед иными взыскателями.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года по делу N А12-30368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников