Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 10АП-23436/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А41-68464/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Дзержинец" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу N А41-68464/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Крылова Александра Константиновича: Князева В.А. (по доверенности от 01.11.2019).

Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Дзержинец" (далее - СТСН "Дзержинец", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Константиновичу (далее - ИП Крылов, предприниматель, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора N 1 от 17.04.2002 аренды земельного участка КН 50:4:05:28:32:586, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Рыбное, СТСН "Дзержинец", применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что срок исковой давности им не пропущен, так как изменения по виду разрешенного использования в ЕГРН были внесены только в 2019 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.04.2002 заключен договор аренды N 1 земельного участка КН 50:4:05:28:32:586, площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Рыбное, СТСН "Дзержинец", для строительства и эксплуатации магазина, строительства и эксплуатация иных сооружений, необходимых для магазина, сроком на 25 лет.

Из сведений ЕГРН следует, что в настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер 50:04:0280102:723, 20.05.2002 зарегистрировано право собственности СТСН "Дзержинец", 20.05.2002 зарегистрирован спорный договор аренды.

Также согласно представленной выписке из ЕГРН 04.04.2003 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ИП Крылова на нежилое 3-х этажное здание магазина сезонной торговли общей площадью 165 кв. м, расположенное на земельном участке КН 50:04:0280102:723.

В настоящее время в ЕГРН внесена запись о том, что земельный участок КН 50:04:0280102:723 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для садоводства.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что по спорному договору аренды земельный участок был предоставлен для целей строительства магазина, что не соответствует разрешенному использованию участка.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности и пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. \

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

В статье 168 названного Кодекса указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 195 названного Кодекса исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О факте совершения оспариваемой сделки, цели, для которой был предоставлен земельный участок, истец как сторона спорного договора должен был узнать с момента заключения данного договора.

Исполнение договора (в том числе в части передачи земельного участка в пользование арендатору), исходя из даты государственной регистрации права собственности ответчика на возведенное здание - 04.04.2003, началось сразу после заключения договора.

С настоящим иском истец обратился 01.08.2019, то есть спустя более 17 лет с даты совершения спорной сделки.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанного выше обстоятельства внесения изменений в ЕГРН в отношении земельного участка по виду разрешенного использования в 2019 года, на что ссылается податель жалобы, не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку на земельном участке КН 50:04:0280102:723 расположено здание магазина, принадлежащее ответчику на праве собственности, возврат земельного участка в первоначальном виде невозможен без сноса указанного строения, вопрос о котором не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу N А41-68464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Дзержинец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова