Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-29900/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-72222/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29900/2019) ИП Глазковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-72222/2019(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ИП Глазковой Галины Николаевны

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Глазкова Галина Николаевна (ОГРНИП 314784727200602; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 70 278 руб. неустойки, 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 811 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Вольво FH 460" (государственный регистрационный номер С 030 КХ 178) с прицепом "SCHMITZ" (государственный регистрационный номер ВА 6832 78), принадлежащим Добродеенко Н.К., автомобиля марки "Ford Fokus" (государственный регистрационный номер В 746 ХН 98) и автомобиля марки "Skoda Octavia" (государственный регистрационный номер А 625 ОО 178) под управлением водителя Степанова С. Е.

В результате ДТП автомобилю марки "Вольво FH 460" (государственный регистрационный номер С 030 КХ 178) с прицепом "SCHMITZ" (государственный регистрационный номер ВА 6832 78), застрахованным ответчиком, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Степанов С. Е., управлявший автомобилем марки "Skoda Octavia" (государственный регистрационный номер А 625 ОО 178), автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

30.04.2016 Добродеенко Н.К. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

30.04.2016 ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля марки "Вольво FH 460" (государственный регистрационный номер С 030 КХ 178) с прицепом "SCHMITZ" (государственный регистрационный номер ВА 6832 78).

Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от 03.05.2016 N 13398718 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво FH 460" (государственный регистрационный номер С 030 КХ 178) с учетом износа составляет 59 600 руб.

Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от 03.05.2016 N 13398718 стоимость восстановительного ремонта прицепа "SCHMITZ" (государственный регистрационный номер ВА 6832 78) с учетом износа составляет 13 000 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 04.05.2016 страховая компания на основании акта о страховом случае N 0013398718-001 перечислила потерпевшему денежные средства 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2016 N 406, на основании акта о страховом случае N0013398718-002 - 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2016 N 440.

06.07.2016 в страховую компанию поступила претензия Добродеенко Н.К. о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Антарес" N 543/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво FH 460" (государственный регистрационный номер С 030 КХ 178) с учетом износа составляет 140 603 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., и экспертного заключения ООО "Антарес" N 544/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа "SCHMITZ" (государственный регистрационный номер ВА 6832 78) с учетом износа составляет 68 112 руб., расходы на проведение оценки - 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от 07.07.2016 N 13398718 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво FH 460" (государственный регистрационный номер С 030 КХ 178) с учетом износа составляет 140 100 руб.

Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от 07.07.2016 N 13398718 стоимость восстановительного ремонта прицепа "SCHMITZ" (государственный регистрационный номер ВА 6832 78) с учетом износа составляет 65 100 руб.

Страховая компания на основании акта о страховом случае N 0013398718-003 произвела доплату страхового возмещения в сумме 80 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2016 N 13, на основании акта о страховом случае N 0013398718-004 - доплату страхового возмещения в сумме 52 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2016 N 705.

16.03.2017 страховой компанией получена претензия Добродеенко Н.К. об уплате неустойки в сумме 70 278 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Письмом от 21.03.2017 страховая компания отказала потерпевшему в уплате неустойки, указав, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

08.08.2018 между Добродеенко Н.К. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования и получения денежных средств ко всем должникам вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля марки "Вольво FH 460" (государственный регистрационный номер С 030 КХ 178) с прицепом "SCHMITZ" (государственный регистрационный номер ВА 6832 78) в результате ДТП от 29.04.2016.

17.08.2018 в страховую компанию поступило уведомление о произошедшей уступке права требования, содержащее требование об уплате неустойки в сумме 70 278 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Требование истца оставлено страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае ответчиком на основании заявления потерпевшего организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от 03.05.2016 N 13398718 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво FH 460" (государственный регистрационный номер С 030 КХ 178) с учетом износа составляет 59 600 руб.

Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от 03.05.2016 N 13398718 стоимость восстановительного ремонта прицепа "SCHMITZ" (государственный регистрационный номер ВА 6832 78) с учетом износа составляет 13 000 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 04.05.2016 страховая компания на основании акта о страховом случае N 0013398718-001 перечислила потерпевшему денежные средства 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2016 N 406, на основании акта о страховом случае N0013398718-002 - 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2016 N 440.

Получив 06.07.2016 претензию Добродеенко Н.К., страховая компания организовала независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от 07.07.2016 N 13398718 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво FH 460" (государственный регистрационный номер С 030 КХ 178) с учетом износа составляет 140 100 руб.

Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от 07.07.2016 N 13398718 стоимость восстановительного ремонта прицепом "SCHMITZ" (государственный регистрационный номер ВА 6832 78) с учетом износа составляет 65 100 руб.

На основании экспертных заключений АО "ТЕХНЭКСПРО" от 07.07.2016 страховая компания на основании акта о страховом случае N 0013398718-003 произвела доплату страхового возмещения в сумме 80 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2016 N 13, на основании акта о страховом случае N 0013398718-004 - доплату страхового возмещения в сумме 52 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2016 N 705.

Доказательства направления страховщику возражений по сумме страхового возмещения или порядку проведения оценки после выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего на самостоятельное обращение за независимой экспертизой возникает лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу. Лишь в указанном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Между тем, основания для самостоятельного обращения за проведением осмотра и независимой экспертизы у истца отсутствовали.

Доказательств того, что доплата страховой выплаты ответчиком произведена на основании экспертных заключений ООО "Антарес" от 16.05.2016 N 544/16 и N 543/16, истцом не предоставлено.

Кроме того, в нарушении пункта 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства" предприниматель не представил доказательств уведомления ответчика о проведении им повторной экспертизы.

Необходимость обращения в сторонние экспертные организации до момента возникновения правоотношений между страхователем и страховщиком в части урегулирования суммы страховой выплаты по произошедшему страховому случаю истцом не доказана.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.06.2017 N 310-ЭС17-8323, от 07.06.2017 N 310-ЭС17-8326, если в нарушение требований, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктами 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра транспортного средства, произвел его осмотр в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел, расходы на составление досудебного отчета не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, поскольку они возникли из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между обращением потерпевшего к независимому эксперту и виновным неисполнением обязательств со стороны страховой компании, расходы по ее оплате, являются убытками потерпевшего (истца) и не подлежат взысканию.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом, и размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, не оспорен, оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на страховщика не имеется.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 278 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит расчету, начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме. Размер выплаченного страхового возмещения не оспорен.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права потерпевшего, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В данном случае апелляционной инстанцией учтено, что при выплате потерпевшему 30 000 руб. за уступаемое по договору уступки прав (цессии) право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства, и зная размер законной неустойки, право требования которой передано истцу по договору, предприниматель заявляет требование о взыскании с ответчика 70 278 руб.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины по иску и почтовые расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно оставлены на истце.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-72222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская