Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 15АП-22431/19

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 г.

дело N А53-23968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представители Маар В.В. и Бедирханов Э.Г.;

от ответчика - представитель Фомина А.А. по доверенности от 26.08.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-23968/2019 по иску ООО "Донметпласт"

к ООО "Металл-Строй"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донметпласт" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 5 329 230,56 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, уточнил размер заявленных исковых требований, согласно которому увеличил сумму иска до 5 438 101,56 руб. Данное уточнение судом принято, приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не дал оценку применения норм об ответственности поставщика за поставку товаров ненадлежащего качества. Исходя из имеющейся между сторонами переписки Ответчик неоднократно уведомлял Истца о том, что в течение гарантийного срока на металлоконструкциях склада B1, В2, поставленных в адрес ответчика стали появляться следы коррозии. Письмами от 14.09.2018 исх. 380, 14.09.2018 исх.381, 17.09.2018 исх. 403, 17.09.2018 исх.385, 23.11.2018 исх. 487 Истец уведомлялся о необходимости обеспечить присутствие своего представителя для составления дефектного акта. Истец своих представителей для составления дефектного акта не направил, требования, предъявляемые к качеству поставляемых металлоконструкций, не улучшил. Недостатки в поставленных металлоконструкциях были выявлены в период эксплуатации и заявлены Ответчиком в течение гарантийного срока. Истцом не предпринималось каких-либо действий по устранению недостатков или замене поставленных в адрес Ответчика металлоконструкций, Истец не давал каких-либо письменных ответов по разрешению спорной ситуации, своих представителей для составления дефектных актов не направлял. В ходе рассмотрения дела Истец также не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о его действиях по разрешению спорной ситуации и исполнению п.5 Спецификации N 1. Ссылка Истца на то, что Ответчик сгружал товар в открытом поле на открытом месте, прямо на землю, не может являться обоснованной, так как данный факт ничем не подтвержден.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который предоставил суду для приобщения в материалы дела, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Донметпласт" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" (Покупатель) были заключены договоры поставки N ДМП-2018/1405 от 11.05.2018, N ДМП-2018/2911 от 23.11.2018.

Договор N 11 от 03.05.2017 в ТТН указан ошибочно и стороны это признали в судебном заседании.

Согласно п. 1.1. договора N ДМП-2018/1405 от 11.05.2018 поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар, количество, ассортимент и другие характеристики которого будут изложены в заявках покупателя или счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 2.1. договора N ДМП-2018/1405 от 11.05.2018 предусматривает, что товар передается поставщиком покупателю в порядке и сроки, установленные в Спецификациях к договору. Товар по договору может поставляться партиями.

Стоимость товара определяется сторонами в счетах на оплату и спецификациях (п. 3.1. договора).

Согласно спецификации N 1 к договору N ДМП-2018/1405 от 11.05.2018 наименованием товара является "металлоконструкции склада В1, В2, технического блока (ТБ), главного офиса (АБК), Насосной, КПП, Водозаборного узла (ВЗУ) и помещения водоподготовки строящегося складского комплекса продовольственных и промышленных товаров по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская, ул. Данилова, 1-г.

Общая стоимость товара составляет 67658400,00 руб., в том числе НДС 10320772,88 руб. Покупатель вносить предоплату в размере 20297520,00 руб., остальные 62,5% покупатель оплачивает поэтапно: 1 этап - 1 месяц с 15 по 15 число, но не позднее первого числа каждого последующего месяца за поставленные в прошлом отчетном периоде металлоконструкции.

Также покупатель оплачивает 5% удержания после полного завершения работ, но не позднее 15 календарных дней после подписания между покупателем и заказчиком последнего акта, подтверждающего выполнение работ и 2,5% гарантийного удержания по истечении одного года после подписания между сторонами итогового акта приемки работ, подтверждающего выполнение работ в полном объеме.

Таким образом, в цене договора заложены гарантийные удержания в размере 7,5% от суммы договора, на которые истец в рамках заявленного требования не претендует, так как удержания должны быть оплачены ответчиком по истечении определенного срока.

Ответчиком оплачена сумма в размере 57 424 160, 94 руб. Сумма гарантийного удержания составляет 5 052 487,05 руб.

Таким образом, сумма задолженности по спецификации N 1 к договору N ДМП-2018/1405 от 11.05.2018 составила 4 889 846,05 руб.

Факт поставки товара на сумму 67 366 494,04 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Договор поставки N ДМП-2018/2911 от 23.11.2018 заключен между сторонами на тех же условиях, что и договор N ДМП-2018/1405 от 11.05.2018.

Согласно спецификации N 1 к договору N ДМП-2018/2911 от 23.11.2018 истцом осуществлена поставка товара на сумму 6 566 535 руб. Ответчик выполнил обязательство по оплате не в полном объеме, оплатив лишь 6 322 800 рублей. Таким образом, задолженность составляет 243 735 руб.

Факт поставки товара на сумму 6 566 535 руб. также подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно спецификации N 4 к договору N ДМП-2018/2911 от 23.11.2018 истцом произведена поставка товара на сумму 162 848 руб. Однако данная поставка ответчиком оплачена не была.

Факт поставки товара на сумму 162 848 руб. также подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Истец по заявкам ответчика поставлял ответчику металлопрокат на сумму 196 682 руб., который ответчиком оплачен частично, в размере 134 864 рубля. Таким образом, задолженность составляет 61 818 рублей.

Факт поставки товара на сумму 196 682 руб. также подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Также, некоторая продукция была отгружена по письмам Ответчика с просьбой, поставить Товар, без заключения договора, которая Ответчиком не оплачена в полном объеме.

Заявка на поставку компенсационных пластин от 17.07.2018 - УПД N 2307183 от 23.07.2018 на сумму 16 490,50 руб. Письмо N 411 от 09.10.2018 (л.д. 30, т. 1) - УПД N 1010183 от 10.10.2018 на сумму 63 364,01 руб.

Таким образом, согласно уточненным исковым требованиям у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 5 438 101,56 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 06.06.2019 Ответчику была направлена претензия с описью содержимого, но заявленную претензию Ответчик проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом правомерно установлен факт поставки товара, который подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными руководителем ответчика без замечаний и возражений.

Товар доставлялся транспортом истца, а разгрузку товара осуществлял ответчик своими силами, сгружая товар в открытом поле на открытом месте, прямо на землю, как пояснил представитель истца.

Акты формы П-6 и П-7, предусмотренные условиями договора, при приемке товара не составлялись, претензий со стороны ответчика по качеству не было.

Таким образом, при исполнении договоров поставки N ДМП-2018/1405 от 11.05.2018, N ДМП-2018/2911 от 23.11.2018, заявки на поставку компенсационных пластин от 17.07.2018 и письма N 411 от 09.10.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 5438101,56 руб.

Из доводов ответчика следует, что ответчик не признает задолженность по спецификации N 1 к договору N ДМП-2018/1405 от 11.05.2018 на сумму 4 889 846,05 руб. ввиду того, что истцом обязательство, предусмотренное договором по поставке качественного товара не исполнено, так как в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, препятствующие дальнейшему его использованию.

Также ответчик указывает, что договор N ДМП-2018/1405 был заключен во исполнение договорных обязательств с ООО "ЭНЖЕ Строй", однако в договоре N ДМП-2018/1405 нет указания на этот факт. Договор разрабатывался службами ООО "Донметпласт" и сноски на какую-либо связь договоров не имеется. Суд пришел к верному выводу, что взаимосвязи между указанными договорами нет.

Пунктом 2.5 Договора N ДМП-2018/1405 установлено, что "моментом поставки товара, перехода права собственности и рисков случайной гибели на Товар считается момент получения Товара уполномоченным представителем покупателя". Товар был поставлен в полном объеме и принят представителями ООО "Металл-Строй" без единого замечания.

Ответчик в обоснование своих доводов представил в материалы дела дефектный акт от 07.08.2018, согласно которому поставленный товар по договору N ДМП-2018/1405 является ненадлежащего качества (л.д. 75 т. 3).

Однако исследовав данное доказательство, суд пришел к верному выводу, что этот акт не подтверждает факт некачественной поставки товара в рамках исполнения в целом договора N ДМП-2018/1405, по следующим основаниям.

Как пояснил ответчик, была поставка товара от 06.08.2018 по УПД N 608181 на сумму 1431736,7 руб., 07.08.2018 прибыл представитель истца и установили, что по поводу швов предоставляется ГОСТ, а подварка выполнена будет в монтажных условиях и уже 08.08.2018 платежным поручением N 279 произведена оплата 4000000 руб.

Кроме того, дефектный акт не содержит подробный перечень работ с указанием объёмов по устранению выявленных дефектов.

Более претензий по этой поставке не заявлялось, доказательства обратного материалы дела не содержат. Таким образом, суд пришел к выводу об исчерпании конфликта между сторонами ввиду наличия последовательных конклюдентных действий сторон.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается и не подтверждает документально за какие иные услуги или поставленные товары была произведена данная оплата, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств об устранении замечаний подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на скрытые дефекты не может быть признана обоснованной, поскольку в договоре N ДМП-2018/1405 (раздел 5 договора) указано, что при поставке товара покупатель обязан полностью проверить и принять товар по качеству и количеству в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

Акты формы П-6 и П-7 в нарушение условий договора при получении спорного товара составлены не были.

Ссылки на дефектный акт от 25.03.2019, который составил в отношении объекта заказчик с участием ответчика без участия истца (л.д. 77-78 т. 3) также не подтверждает вину истца, поскольку произведено было обследование конструкций для строительства объекта, то есть объект не построен и не накрыт, но при этом на колонне А15, А16 не приварены приемные платины для крепления связей А18 и А19 (это монтаж); на кровельном прогоне А94 приемная платина для связи приварена со смещением (это монтаж); ферма А124, А125 выше от проектной отметки (это монтаж) - поэтому производилась подрезка кровельных прогонов и усиление кровельных прогонов; АКЗ - антикоррозийное покрытие выполнено с нарушением, в результате чего происходит вздутие и отшелушивание грунтовки, также при транспортировке и погрузке-разгрузке было повреждено АКЗ на металлоконструкциях, имеются сколы и потертости.

Таким образом, из акта следует, что заказчик установил нарушения при монтаже и транспортировке конструкций по объекту, при этом истец только изготовил и поставил, а монтаж и сэндвич-панели, крышу выполняли подрядчики ответчика.

Как пояснили представители истца, по акту N ЖСК-0131-ВИК от 31.01.2019 контроля заказчика за ответчиком, которым установлен разрыв металла (квадратная труба на фотографии) - трубы и следы коррозии, после того как истцу об этом сообщил ответчик, он сразу пригласил представителя торгового дома, у которого закупалось сырье и завод-производитель товара (ООО "Айрон" и ООО ИМЗ) и в их присутствии был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества от 26.02.2019, согласно которому причинами разрушения трубы является то, что при монтаже на трубу металлопрофиля последний крепился саморезами и была нарушена целостность трубы, а покрытие кровельное не было установлено и в эти щели от саморезов проникла вода и при морозах трубу разорвало, поэтому претензий по качеству к поставщику и производителю товаров не возникло, что подтверждается и подписью уполномоченного представителя ответчика Чернова В.Н. А там, где трубу разорвало - там и коррозия. На момент составления акта вода полностью заполняла конструкцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный выше акт от 26.02.2019 имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 133).

Как пояснил представитель истца, потом ответчик сверлил отверстия, выпускал воду, заваривал их и красил металлоконструкции, вины поставщика конструкций не установлено ни одним представленным документом.

Достоверные и достаточные доказательства поставки некачественного товара в материалах дела отсутствуют.

Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство также не заявлено, что в силу ст. 9 АПК РФ возлагает на ответчика риск наступления негативных последствий.

При этом, ответчиком не оспорены ни поставки, ни оплаты, зафиксированные в акте сверки взаимных расчетов за период с мая 2017 года по апрель 2019 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неоднократном уведомлении истца о том, что в течение гарантийного срока на поставленных металлоконструкциях стали появляться следы коррозии.

В материалы дела действительно представлены письма ответчика, направленные якобы в адрес истца на адрес электронной почты, однако при этом судебная коллегия учитывает, что данные письма направлялись по электронной почте, не указанной в договорах, заключенных между сторонами. Условия договоров также не содержат согласование сторонами обмена информацией путем направления по электронной почте. Доказательства отправки претензий в адрес истца посредством почтовой связи ответчиком в материалы дела не представлено. Истец в судебном заседании отрицал факт получений претензий по электронной почте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что указанный электронный адрес является адресом электронной почты истца.

Более того, представленные заявителем жалобы скриншоты страниц электронной переписки не заверены в соответствии с требованиями закона и не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные документы, сделанные самим ответчиком без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности его самостоятельного изготовления.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, равно как и основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-23968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко