Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 11АП-19890/19

г. Самара

27 декабря 2019 г.

Дело N А65-25055/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Новый Город"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу N А65-25055/2019 (судья Мусин Ю.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вафина Айдара Минсалиховича,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Новый Город",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Концепт фармаси" (ОГРН 1161690074985, ИНН 1655353023),

Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336; ИНН 1654006250),

Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1021602836430, ИНН 1655032566),

о взыскании задолженности в сумме 139 515 руб. 65 коп., по товарным накладным N 910-303 от 09.10.2018 г., N 2812-437, N 2812-438 от 28.12.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 676 руб. 18 коп. начисленных за период с 01.02.2019 г. по 13.08.2019 г. по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также о взыскании судебных расходов, по оплате почтовых услуг в сумме 434 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вафин Айдар Минсалихович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Новый Город" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Концепт фармаси" (ОГРН 1161690074985, ИНН 1655353023), Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336; ИНН 1654006250), Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1021602836430, ИНН 1655032566) (далее - третьи лица), о взыскании задолженности в сумме 139 515 руб. 65 коп., по товарным накладным N 910-303 от 09.10.2018 г., N 2812-437, N 2812-438 от 28.12.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 676 руб. 18 коп. начисленных за период с 01.02.2019 г. по 13.08.2019 г. по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также о взыскании судебных расходов, по оплате почтовых услуг в сумме 434 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СК Новый Город", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Родины, д. 7, кв. 2/9, основной государственный регистрационный номер 1151677000650, ИНН 1652023041, дата государственной регистрации 06.04.2015 г., в пользу индивидуального предпринимателя Вафина Айдара Минсалиховича, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Урожайная, д.7, основной государственный регистрационный номер 318169000008462, ИНН 165121582603, дата государственной регистрации 22.01.2018 г., взыскана задолженность в сумме 139 515 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 676 руб. 18 коп., судебные расходы, связанные оплатой почтовых услуг в сумме 434 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СК Новый Город" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, считает взысканную задолженность несуществующей.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом - ООО "Концепт фармаси" 01 февраля 2019 г. заключен договор уступки права требования N 1.0-20/19 1111 (л.д.9-10), с учетом договора присоединения от 01.02.2019 г (л.д. 11), согласно которому истцу перешло право требования от ответчика оплаты долга по договору поставки N 370.07.18 от 16.07.2018 г. в сумме 149 171 руб. 92 коп. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением (л.д.12, 15а).

Судом установлено, что ООО "Концепт фармаси" ответчику был поставлен товар по товарным накладным N 910-303 от 09.10.2018 г. и N 2812-437 от 28.12.2018 г. на сумму 236 045 руб. 63 коп. Указанный товар ответчиком принят, что подтверждается подписью его уполномоченного лица в накладных, заверенной оттиском печати ответчика (л.д.13, 14). В указанных накладных имеется ссылка на договор поставки N 370.07.18 от 16.07.2018 г. заключенный ООО "Концепт фармаси" с ответчиком, в рамках которого поставлен товар.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.16, 15, 17), с предложением уплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Как указал суд, ответчиком нарушены положения ст.486 Гражданского кодекса РФ, согласно которым товар должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после его передачи, либо в иной срок, установленный законом или договором, тогда как товар полностью не оплачен, что ответчиком не опровергнуто.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, по смыслу закона, неуведомление должника об уступке права требования не влечет недействительность или незаключенность договора цессии. Законом установлены специальные последствия такого неуведомления, а именно: стороны несут риск исполнения обязательств должником первоначальному кредитору.

Однако, в настоящем деле таких обстоятельств не установлено, доказательств оплаты цеденту (первоначальному кредитору) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлены. Сумма долга, переданная по договору цессии истцу, ответчиком не оспорена.

В связи с изложенным судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что он никаких договоров с истцом не заключал.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 5 676 руб. 18 коп. процентов, начисленных за указанные в расчете период с 01.02.2019 г. по 13.08.2019 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом (л.д.4).

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету процентов ответчиком не заявлено, расчет соответствует правилам ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, требование истца о взыскании задолженности в сумме 139 515 руб. 65 коп. и 5 676 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу N А65-25055/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова