Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-17302/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-48616/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Водоканал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48616/2019

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа

к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о взыскании задолженности, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (далее - администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Водоканал" (далее - общество, ответчик) 241 223 руб. 61 коп., в том числе 195 409 руб. 19 коп. долга за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:34:0401002:265 за период с 13.10.2016 г. по 31.12.2018 г., 45814 руб. 42 коп. процентов за период с 13.10.2016 г. по 12.08.2019 г., а также о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0401002:265.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть вынесена 16.10.2019) с общества в пользу истца взыскано 219 462 руб. 60 коп., в том числе 195 409 руб. 19 коп. долга, 24 053 руб. 41 коп. процентов. На общество возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0401002:265 на условиях договора в редакции истца.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не согласен с решением в полном объеме, в том числе с расчетом пени (в п. 5.1 в редакции истца расчет пени в виде 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки значительно превышает размер по ст. 395 ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность решения и суда и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 01.01.2008 N 3 является арендатором объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, согласно которому ответчику переданы в аренду объекты водопроводного и канализационного хозяйства.

Ссылаясь на то, что пользуясь объектами недвижимости, общество не вносило плату за пользование земельным участком, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из платности землепользования (ст. 65 ЗК РФ), и отсутствия доказательств внесения такой платы со стороны общества. При этом суд отметил, что в состав арендной платы за пользование объектами недвижимости плата за землю не входила, а подлежала внесению отдельно, что прямо следует из условий договора (п. 4.1 и приложение N 5 к договору аренды).

Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из положений ст. 424 ГК РФ, разъяснений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, в силу того, что размер платы за землю является регулируемым.

В данной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, доводов относительно неверного расчета жалоба не содержит.

Также администрация в исковом заявлении просила понудить общество к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502009:20.

Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истец подготовил и направил ответчику, арендующему объекты недвижимости по договору аренды N 1 от 01.01.2008 г., проект договора аренды земельного участка.

Ответчиком возражений относительно заключения договора не высказано, разногласий по условиям договора не заявлено.

Истцом представлено письмо ответчика от 29.01.2019 г. N 71/06, которое исследовано судом на предмет выявления обстоятельств, препятствующих заключению договора, или разногласий по договору.

Указанное письмо содержит информацию о необходимости межевания земельного участка с учетом требований санитарных норм и правил (СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения").

Из представленного истцом проекта договора следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены на местности, отсутствие информации о санитарных зонах, как и наличие зон санитарной охраны в силу Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" не являются препятствием для заключения договора аренды земельного участка, т.к. земельный участок для целей аренды не ограничен в обороте (п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено препятствий для заключения договора и не выявлено разногласий по условиям договора, требование истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка удовлетворено судом на основании п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в этой части и оценив доводы сторон, полагает, что решение в этой части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть предъявлен только к правообладателям здания, сооружения или помещений в них, указанных в п. 2 - 4 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно к лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, лицам, за которыми эти здания, сооружения или помещения в них закреплены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. Поскольку ответчик является арендатором объектов недвижимости, оснований для обязания его заключить договор аренды земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ не имеется.

Поскольку право пользования ответчика земельным участком, занятым объектом недвижимости, обусловлено предоставлением этого объекта в аренду на основании договора аренды объекта муниципального фонда, а условиями данного договора не предусмотрено включение платы за пользование землей в арендную плату за пользование имуществом, истец не лишен возможности взыскания платы за пользование земельным участком в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется.

Оснований для рассмотрения настоящего спора в качестве преддоговорного также судом не установлено, поскольку, во-первых, дело рассматривается в порядке упрощенного производства (ст. 227 АПК РФ), во-вторых, в письме от 29..01.2019 общество отказалось подписывать договор без изложений протокола разногласий, в-третьих поскольку соответствующих требований истцом не предъявлялось и ответчик соответствующих возражений не выдвигал, а суд самостоятельно не может изменять предмет и основание иска.

В случае если обе стороны согласны на заключение договора, но у них имеются разногласия по его условиям, они не лишены возможности передать рассмотрение этих разногласий в суд, который в решении суда определит эти условия договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца как на проигравшую сторону в порядке распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-48616/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691) в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6683003284, ОГРН 1136683000640) 219 462 руб. 60 коп., в том числе 195 409 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 24 053 руб. 41 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691) в доход федерального бюджета 7120 (семь тысяч сто двадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6683003284, ОГРН 1136683000640) в пользу АО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова