Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-767/24 по делу N А21-2103/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А21-2103/2021/8

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от ООО "Аэрозоль Сервис": Ломакина А.А. (доверенность от 26.03.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-767/2024) Дёминой Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу N А21-2103/2021/-8 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Аэрозоль Сервис" о взыскании с Дёминой Елены Витальевны судебных издержек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэрозоль Балт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль-Балт" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельник Д.С.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Деминой Елены Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 13 121 178 руб. 08 коп.

Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023, Демина Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с кредиторами.

ООО "Аэрозоль Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Деминой Е.В. 550 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.11.2023 с Деминой Е.В. в пользу ООО "Аэрозоль Сервис" взыскано 65000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Демина Е.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального оправа, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что у ООО "Аэрозоль Сервис" отсутствует право на обращение с настоящим заявлением.

Податель жалобы указывает, что участие ООО "Аэрозоль Сервис" в настоящем обособленном споре было обусловлено только поддержкой правовой позиции конкурсного управляющего.

ООО "Аэрозоль Сервис" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что на протяжении всего обособленного спора кредитор занимал активную процессуальную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 9 АПК РФ.

Таким образом, при оценки возможности компенсации соответствующих судебных расходов подлежит оценки фактическое процессуальное поведение ООО "Аэрозоль-Сервис".

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что процессуальное поведение ООО "Аэрозоль-Сервис" способствовало принятию судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, в суде первой инстанции представитель ООО "Аэрозоль-Сервис" принимал участие в судебных заседаниях 22.08.2022, 29.08.2022, 26.09.2022, 31.10.2022, была представлена письменная правовая позиция.

В апелляционной инстанции направлено ходатайство об участии путем онлайн-заседания, письменная позиция кредитора на апелляционную жалобу и участие Ломакиной А.А., в кассационную инстанции ООО Аэрозоль-Сервис" направило отзыв на кассационную жалобу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО "Аэрозоль -Серис" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 10.08.2022, дополнительные соглашения от 25.01.2023, от 20.06.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2023, платежное поручение от 19.09.2023 N 1646.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "Аэрозоль Сервис" заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 55 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Исходя из оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы в размере 55 000 руб. являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем работы.

Суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Оснований для уменьшения для дальнейшего уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу N А21-2103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков