Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 08АП-14894/23 по делу N А75-18031/2021

город Омск

08 апреля 2024 г.

Дело N А75-18031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14894/2023) конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2023 года по делу N А75-18031/2021 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Сабитова Р.Х. о принятии обеспечительных мер (в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок, заключённых между должником и Магомедовым Шамилем Абдуллаевичем), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инфотэк" (ОГРН 1078603002268, ИНН 8603142320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пос. Солнечный, ул. Таёжная, д. 6, пом. 16, далее - ООО "Инфотэк", должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантРемонтСтрой" (ОГРН 1177031088189, ИНН 7017435933) о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 в отношении ООО "Инфотэк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сабитов Р.Х., а решением того же суда от 18.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Сабитов Р.Х.

На основании определения суда от 24.01.2023 конкурсным управляющим ООО "Инфотэк" утверждён Сабитов Р.Х. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 18.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Шамиля Абдуллаевича (далее - ИП Магомедов Ш.А.), по перечислению денежных средств в общем размере 1 840 000 руб., в том числе: 15.08.2019 - 340 000 руб., 15.08.2019 - 200 000 руб., 28.08.2019 - 300 000 руб., 02.09.2019 - 70 000 руб., 03.09.2019 - 700 000 руб., 03.09.2019 - 230 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Магомедова Ш.А. в пределах суммы заявленных требований - 1 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2023 года по делу N А75-18031/2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: испрашиваемые обеспечительные меры направлены на восстановление баланса интересов сторон по оспариваемой сделке, поскольку должником из конкурсной массы выведено имущество - на безвозмездной основе переведены денежные средства в размере 1 840 000 руб., которые фактически средствами должника никогда не являлись, а являлись средствами обманутых кредиторов должника. Банковскими выписками, а также материалами дела о банкротстве должника установлено, что последним организовано ведение своего сайта по продаже ПДН-плит, через сайт привлекались потенциальные покупатели, от которых принимались денежные средства. Впоследствии должник либо перечислял эти денежные средства на счёт руководителя - Ростовцева Д.М., либо неизвестным контрагентам, одним из которых является и ИП Магомедов Ш.А. Какие-либо оправдательные документы, из которых бы следовало о возмездности сделки, управляющему ответчиком не передано, также такие документы не переданы и руководителем должника. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2020, что предполагает, что имущества ответчика может быть недостаточно для удовлетворения требований должника в случае оспаривания сделки. По мнению апеллянта, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам; заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора - оспаривание сделки по отчуждению имущества, в целях сохранения конкурсной массы должника и недопущения ущемления прав иных кредиторов. Отмечает, что оспариваемые сделки совершены в период с 15.08.2019 по 03.09.2019, именно в тот период, когда должник незаконно, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, получил от контрагентов денежные средства и даже не средства должника, а средства указанных кредиторов перечислил ответчику; оправдательные документы по сделкам не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер управляющий указал, что при заключении и исполнении оспариваемых сделок имеются признаки злоупотребления правом; оспариваемые сделки заключены с целью вывода ликвидного имущества должника, а именно денежных средств, которые фактически ему не принадлежали и о чём не мог не знать ответчик; данными сделками причинён вред имущественным правам кредиторов. Перевод денежных средств в пользу ответчика совершён в отсутствие встречного предоставления, в период, когда общество фактически прекратило хозяйственную деятельность и не могло исполнять обязательства перед кредитором.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, что ответчик отчуждает имущество с целью неисполнения в дальнейшем возможного решения суда, либо намеренно ухудшает своё имущественное положение, в результате чего заявителю может быть причинён значительный ущерб, а также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределённого круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В тоже время судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления N 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В частности, судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов заявителя, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В этой связи судебное решение, в случае вынесения в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в интересах его кредиторов) само по себе фактически не восстанавливает права кредиторов.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, в силу различных обстоятельств (в частности, неправомерных (недобросовестных) действий заинтересованных лиц), по существу, есть фикция судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Аналогично бессмысленно судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество во избежание обращения взыскания на него, ведь заявитель лишается возможности противодействовать такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на непредставление достаточных доказательств является несостоятельным.

Повторно оценив существо испрашиваемых управляющим обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не влекут невозможности для ответчика владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежавшее ответчику, подано в пределах суммы заявленных требований по спору об оспаривании сделок должника.

Обособленный спор по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника с ИП Магомедова Ш.А. до настоящего времени не разрешён (определением суда от 21.03.2024 судебное заседание отложено на 22.05.2024).

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведёт к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер (в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок, заключённых между должником и ответчиком).

Заинтересованное лицо не лишено права ходатайствовать перед судом об отмене обеспечительных мер, при предоставлении доказательств, исключающих основания для их принятия (отпадение соответствующих обстоятельств).

Кроме того, статьёй 94 АПК РФ предусмотрено наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений.

Обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2023 года по делу N А75-18031/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ходатайство конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича о принятии обеспечительных мер (в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок, заключённых между должником и Магомедовым Шамилем Абдуллаевичем) удовлетворить.

Наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя Магомедова Шамиля Абдуллаевича (ОГРНИП 315860300004752, ИНН 051103898083) в пределах суммы заявленных требований - 1 840 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова