Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 08АП-5978/24 по делу N А75-18031/2021

город Омск

26 августа 2024 г.

Дело N А75-18031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5978/2024) конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича на определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-18031/2021 (судья Первухина О. В.), вынесенное
по заявлению конкурсного управляющего Сабитова Р. Х. к индивидуальному предпринимателю Шульга Наталье Владимировне о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инфотэк (ОГРН 1078603002268, ИНН 8603142320, далее

ООО "Инфотэк"), при участии в судебном заседании представителей посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего Сабитова Р. Х. Шишкова М. А. (по доверенности

от 16.05.2024),

ИП Шульга Н. В. лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантРемонтСтрой" о признании должника банкротом.

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО "Инфотэк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сабитов Р. Х.

Решением от 18.08.2022 ООО "Инфотэк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Сабитов Р. Х.

Определения от 24.01.2023 конкурсным управляющим ООО "Инфотэк" утверждён Сабитов Р. Х.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками договора от 14.08.2019 N 16-ЮЛ и договора от 26.08.2019 N 37-ЮЛ об оказании услуг, заключённых должником с ИП Шульга Н. В.

Определением от 26.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инфотэк" Сабитова Р. Х. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, заявленные конкурсным управляющим требования об оспаривании сделок должника - удовлетворить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- из представленных ответчиком документов невозможно установить, какие услуги и какой результат получил должник по оспариваемым договорам. Денежные средства в размере 584 000 руб. фактически оплачены ООО "Инфотэк" из средств, полученных от кредиторов, в частности, и от заявителя по делу о банкротстве - ООО "ГарантРегионСтрой", то есть в адрес ответчика выплачены денежные средства не ООО "Инфотэк", а кредиторов;

- необходимость получения результата работ по оспариваемым сделкам (бизнес план), а также конечная цель его разработки, должником или ответчиком не обоснованы. Сделки направленны на вывод денежных средств должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления;

- суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии на дату совершения сделок у ООО "Инфотэк" признаков неплатёжеспособности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

В тексте жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования определения от 26.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.08.2024.

ИП Шульга Н. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует свою позицию следующим:

- ИП Шульга Н. В. представила в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг в полном объёме: договор от 14.08.2019 N 16-ЮЛ на сумму 344 000 руб.; акт от 27.09.2019 N 6 на сумму 344 000 руб.; договор от 26.08.2019 N 37-ЮЛ на сумму 240 000 руб.; акт от 15.10.2019 N 17 на сумму 240 000 руб. Предоставлены сами бизнес-планы, сканы сохранившейся переписки по электронной почте, выписка с расчётного счета ИП Шульга Н. В., данные из МРИ ФНС N 6 по ХМАО-Югре;

- бизнес-планы разработаны с целью привлечения инвестиций, и не включали в себя анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем ответчик не мог знать, что должник никогда не вёл финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Инфотэк" интересовало привлечение финансирования. Общий объём привлекаемых инвестиций по двум бизнес-планам составлял 950 000 000 руб.

- на момент заключения сделки ИП Шульга Н. В. не могла знать об имеющихся обязательствах ООО "Инфотэк".

Подробно позиция ИП Шульга Н. В. изложена в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего, ИП Шульга Н. В. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 26.04.2024, соответственно, 10-дневный срок для подачи жалобы на данное определение, с учётом выходных дней, истёк 17.05.2024, апелляционная жалоба подана 17.05.2024, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Инфотек" конкурсным управляющим в результате анализа выписки по операциям по лицевому счёту должника выявлены сделки, заключённые должником с третьими лицами, которые подпадают под признаки подозрительности.

Конкурсный управляющий направил в адрес ИП Шульга Н. В. запрос от 16.05.2023 N 6/н о предоставлении первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления в её адрес денежных средств.

30.05.2023 ответчик направила в адрес конкурсного управляющего ответ на запрос с приложением первичной документации по сделкам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инфотек" (заказчик) и ИП Шульга Н. В. (исполнитель) заключён договор от 14.08.2019 N 16-ЮЛ об оказании услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги, а также услуги правового и технического характера при составлении бизнес-плана по данным заказчика и проведению маркетингового исследования, а заказчик обязуется принять результат и оплатить услуги в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Исходя из содержания пункта 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя, установленная соглашением сторон, составляет 344 000 руб., НДС не облагается.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объёме на основании выставленного счёта, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт (пункты 3.2, 3.3 договора).

Приложение N 1 к договору от 14.08.2019 N 16-ЮЛ представляет из себя техническое задание на разработку развёрнутого бизнес-плана с проведением маркетингового исследования.

Актом от 27.09.2019 N 00006 зафиксировано принятие результата услуги, установлена цена услуги в размере 344 000 руб.; выставлен счёт от 14.08.2019 N 16.

Также между ООО "Инфотек" (заказчик) и ИП Шульга Н. В. (исполнитель) заключён договор от 26.08.2019 N 37-ЮЛ об оказании услуг, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги, а также услуги правового и технического характера при составлении бизнес-плана по данным заказчика, и проведению маркетингового исследования, а заказчик обязуется принять результат и оплатить услуги в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 240 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объёме на основании выставленного счёта, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт (пункты 3.2, 3.3 договора).

Приложение N 1 к договору от 26.08.2019 N 37-ЮЛ представляет из себя техническое задание на разработку развёрнутого бизнес-плана с проведением маркетингового исследования.

Актом от 15.10.2019 N 000017 зафиксировано принятие результата услуги, установлена цена услуги в размере 240 000 руб.; выставлен счёт от 26.08.2019 N 37.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок от 14.08.2019 N 16-ЮЛ, от 26.08.2019 N 37-ЮЛ, конкурсный управляющий указал на то, что в период совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатёжеспособности; сделки совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления; факт реального оказания услуг не установлен; должник не осуществлял какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в период оспариваемых перечислений; ответчик не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32, статьями 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учётом разъяснений пунктов 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), статьями 10, 170, пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходил из того, стороны сделки действовали в рамках, не выходящих за пределы правового поля и обычного гражданского оборота, то есть как обычные заказчик и исполнитель. Условия договоров оказания услуг являются стандартными, поведение сторон сделки ничем не отличается от поведения иных независимых субъектов гражданского оборота. Неравноценность встречного исполнения обязательств по договорам судом не установлена, оснований считать, что оспариваемыми сделками причинён вред имущественным правам кредиторов, не имеется. Вывод арбитражного управляющего об отсутствии встречного предоставления в рамках заключённых договоров отклонён судом, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры совершены 14.08.2019 и 26.08.2019. Дело о банкротстве возбуждено 21.02.2022, следовательно, платежи совершены в период подозрительности, который охватывается пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку уже имел неисполненные обязательства перед ООО "ГарантРегионСтрой", а также ФНС России.

Суд первой инстанции, опровергая указанный довод, пришёл к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок наличие у должника просроченной задолженности не подтверждено.

Так, ООО "ГарантРегионСтрой" обратилось с заявлением о признании должника банкротом 10.11.2021. В обоснование своих требований указало, что:

- 02.09.2019 между ООО "ГарантРегионСтрой" и ООО "Инфотэк" заключён договор N 2512 на поставку продукции (товара), в соответствии с которым ООО "Инфотэк" обязалось передать в собственность ООО "ГарантРегионСтрой" товар (труба стальная ДУ-159 ст. 5,5-6 по ТУ-24.20.13-001-35568100-2016 отпескоструена и окрашена грунтовкой ГФ 021 цвет серый), а ООО "ГарантРегионСтрой" обязалось оплатить и принять поставляемый товар на условиях, определённых настоящим договором, в количестве, по ценам, по ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами счетах на оплату;

- между ООО "ГарантРегионСтрой" (покупатель) и должником (поставщик) заключён договор поставки от 30.08.2019 N 2468 (далее - договор N 2468), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (свая металлическая конусная забивная (СМ219), покрытая грунтовкой ГФ 021 цвет серый, диаметр 219, стенка 8, конусование (длина корпуса 30 см, количество лепестков не менее 4 шт.) с резами по 8 м.), а ООО "ГарантРегионСтрой" обязалось оплатить и принять поставляемый товар на условиях, определённых настоящим договором, в количестве, по ценам, по ассортименту и в сроки, указанных в согласованных сторонами счетах на оплату. Наименование и стоимость товара стороны согласовали в спецификациях N1 от 30.08.2019;

- между ООО "ГарантРегионСтрой" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки от 30.08.2019 N 2475 (далее - договор N 2475), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (плита ПДН (6000*2000*140) б/у 1 класса), а ООО "ГарантРегионСтрой" обязалось оплатить и принять поставляемый товар на условиях, определённых настоящим договором, в количестве, по ценам, по ассортименту и в сроки, указанных в согласованных сторонами счетах на оплату. Наименование и стоимость товара стороны согласовали в спецификациях N 1 от 28.08.2019.

Оплата по названным договорам произведена платёжными поручениями от 03.09.2019 N 771, 772, от 06.09.2019 N 791.

ООО "ГарантРегионСтрой" 27.09.2019 направило в адрес должника претензии о возврате денежных средств, полученных по договорам поставки от 02.09.2019 N 2512, от 30.08.2019 N 2468, от 30.08.2019 N 2475.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам, ООО "ГарантРегионСтрой" 06.04.2020 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 359 600 руб.

Указанные требования удовлетворены в полном объёме решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-5085/2020.

Требования ФНС России, включённые в реестр требований должника, возникли в связи с несвоевременной уплатой налога по срокам уплаты 25.10.2019, 12.02.2020.

Учитывая хронологический порядок заключения оспариваемых сделок и договоров поставки с ООО "ГарантРегионСтрой", а также период возникновения задолженности перед ФНС России, позиция конкурсного управляющего признана судом необоснованной.

На момент заключения оспариваемых сделок 14.08.2019 и 26.08.2019 объективных признаков неплатёжеспособности должника не установлено; отказ от договоров поставки и возникновение на стороне должника обязанности возвратить полученные в качестве аванса денежные требования состоялись после заключения оспариваемых сделок, в конце сентября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении ИП Шульга Н. В. в счёт уплаты оказанных услуг денежных средств, полученных должником от ООО "ГарантРегионСтрой", не свидетельствуют о неплатёжеспособности ООО "Инфотэк"; ООО "ГарантРегионСтрой" являлось контрагентом должника, последний вправе использовать поступившие в оборот общества денежные средства в ходе своей хозяйственной деятельности.

Иных доказательств и доводов относительно наличия кредиторов на даты совершения оспариваемых сделок суду не раскрыты.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (определение ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

При разрешении обособленного спора принимается во внимание по аналогии выработанный сложившейся судебной практикой подход, согласно которому к требованиям кредиторов, аффилированных с должником, предъявляется повышенный стандарт доказывания ("за пределами разумных сомнений"), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 310-ЭС17-4784, от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором.

С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие между должником и ИП Шульга Н. В. взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности судом не установлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

На дату заключения оспариваемых сделок исковое заявление ООО "ГарантРегионСтрой" подано не было, сведения на сайте ЕФРСБ о намерении должника или кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве на даты совершения сделок также не опубликованы.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомлённости ИП Шульга Н. В. о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами в спорный период либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При этом доводы апеллянта об очевидной осведомлённости ответчика о состоянии имущественного кризиса ООО "Инфотек" ввиду предмета оспариваемых сделок не основаны на условиях последних; составление бизнес-планов не предполагало обязательности анализа финансово-хозяйственной деятельности общества.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения, в том числе в силу завышения стоимости товаров (услуг).

Суд первой инстанции заключил, что совокупностью предоставленных в материалы обособленного спора доказательств подтверждается реальность правоотношений между должником и ИП Шульга Н. В.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда исходит из достаточности документов для подтверждения реальности гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, в счёт оплаты которых произведены спорные перечисления.

Вопреки доводам апеллянта, принятие результата оказанных услуг зафиксировано актами; реальность составления бизнес-планов подтверждена документально, содержание данных документов свидетельствует об исполнении ИП Шульга Н. В. обязательств из оспариваемых договоров.

Доводы об отсутствии хозяйственной деятельности не опровергает наличие у должника заинтересованности в составлении модели дальнейшего развития бизнеса, в том числе при привлечении инвесторов; данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах, в том числе с учётом состава и оснований включённых в реестр требований кредиторов задолженностей.

Довод апеллянта о несвоевременном предоставлении ИП Шульга Н. В. копий бизнес-плана не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии встречного предоставления; согласно имеющимся в деле материалам, ИП Шульга Н. В. передала запрашиваемую конкурсным управляющим первичную документацию 30.05.2023.

В материалы дела от ИП Шульга Н. В. представлены бизнес-планы в срок, указанный в определении от 22.08.2023 (вх. 24.09.2023).

При таких обстоятельствах факт встречного предоставления опровергает предположение о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда.

Судом первой инстанции дана оценка возражениям относительно фактического использования ответчиком денежных средств (возможного перечисления контролирующему должника лицу - Ростовцеву Д. М.); как установил суд, перечислений ответчиком в адрес указанного лица не установлено.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае пороки сделок, с которыми управляющий связывает недействительность сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "Инфотэк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича за счёт конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью "Инфотэк" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов