Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 10АП-19207/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А41-52973/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (ИНН: 5032000299 ОГРН: 1025004060014) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года, принятое судьей Ю.С. Петропавловской по делу N А41-52973/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Трест Мособлстрой N 6" (далее- АО "Трест Мособлстрой N 6") о взыскании задолженности по договору аренды N 2447 от 02.02.2009 г. за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 59 898 руб. 63 коп., пени за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 5 596 руб. 80 коп. (л. д. 2 ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу N А41-52973/19, в удовлетворении иска отказано (л.д. 46-47).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением от 23.01.2009 N 92 о предоставлении АО "Трест Мособлстрой N 6" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:920, между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и АО "Трест Мособлстрой N 6" заключен договор аренды от N2447 от 02.02.2009 г. земельного участка общей площадью 2491 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070227:920, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной Городок, ул. Грибовская, для жилищного строительства.

Договор заключен сроком на 5 лет.

По истечении установленного срока договор аренды земельного участка возобновлен сторонам на прежних условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением 2 к договору от 02.02.2009 N 2447 с учетом дополнительных соглашений к нему размер арендной платы определяется по формуле, определенной в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области": Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В связи с тем, что ответчик своевременно не вносит арендные платежи, образовалась задолженность по арендной плате в размере 59898,63 руб., КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на основании пункта 5.2 договора аренды начислил пени за период с 01.04.2018 по 31.03.2019, исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, в сумме 4596,80 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что за АО "Трест Мособлстрой N 6" задолженность отсутствует.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает, что выводы суда первой инстанции о необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15 установлены обстоятельства предоставления акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору от 02.02.2009 N 2447, на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 N 02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96- ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15, установивших обстоятельства предоставления Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" земельных участков, в том числе земельного участка по договору от 02.02.2009 N 2447, на основании Инвестиционного контракта от 12.10.2004 г. N 02 и для целей реализации указанного контракта, к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

С учетом изложенного, наличие договора о развитии застроенной территории и предоставление ответчику земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории (Инвестиционного контракта N 02), действующего между сторонами спора, установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15, выводы которых имеют преюдициальное значение для разрешении настоящего спора. При рассмотрении арбитражным судом дела N А41-29237/17 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 г. N 2447 за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2016 г. судами было установлено, что размер арендной платы по спорному договору от 02.02.2009г.N 2447 в спорный период времени должен определяться в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос о порядке определения арендной платы по договору от 02.02.2009 г. N 2447 уже разрешен арбитражным судом и судом установлено, что применяемый Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района порядок определения стоимости арендной платы является неверным.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. по делу N А41-82721/17, суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района при расчете стоимости арендной платы по договору от 02.02.2009 г. N 2447 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:920 с 01.01.2017 г. при расчете цены по договору применять подпункт 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, начисляя арендную плату из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-40958/18 установлено, что исходя из кадастровой стоимости 50:20:0070227:920 (2 033 883, 54 рублей), размер арендной платы за указанный земельный участок составляет 61 001, 65 рублей в год или 15 250, 41 рублей в квартал.

Таким образом, за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. размер задолженности ответчика по арендной плате по договору N 2447 от 02.02.2009 г. составляет 45 751 руб. 23 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:920 составляет 18863197 руб. 14 коп., в связи с чем размер арендной платы за указанный земельный участок составляет 14 147 руб. 40 коп. в квартал.

Размер задолженности за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г. составляет 59 898 руб. 63 коп.

С учетом имеющейся у ответчика переплаты в размере 1 548 991,09 рублей, задолженность по оплате аренды за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г. (59 898 руб. 63 коп.) отсутствует.

После оплаты аренды за указанный период размер переплаты составляет 1 489 092 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу N А41-52973/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова