Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 16АП-5415/19

г. Ессентуки

25 декабря 2019 г.

Дело N А63-8094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью подземного торгового комплекса "Манеж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-8094/2019, по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Пушкинское", г. Ставрополь (ОГРН 1122651017125) к обществу с ограниченной ответственностью подземный торговый комплекс "Манеж", г. Ставрополь (ОГРН 1022601938369) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью подземного торгового комплекса "Манеж" Задорожной Е.Е. (доверенность от 29.04.2019),

в отсутствие товарищества собственников жилья "Пушкинское", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Пушкинское" (далее - ТСЖ "Пушкинское", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью подземный торговый комплекс "Манеж" (далее - ООО ПТК "Манеж", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества МКД от 01.11.2012 N 3 в размере 218 244 рубля 70 копеек, в том числе основного долга в размере 145 744 рубля 85 копеек, неустойки в размере 72 499 рублей 85 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 365 рублей.

Решением суда от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с положениями устава, ООО ПТК "Манеж" создан физическими лицами - собственниками объектов (нежилых помещений), расположенных в торговом поземном комплексе "Манеж", в целях управления и/или обслуживания общего имущества, в том числе помещений, с любыми физическими лицами и организациями любой формы собственности. Для осуществления предусмотренных уставом видов деятельности заключен договор управления недвижимым имуществом от 22.09.2006, согласно которому собственники нежилых помещений передали право управления недвижимым имуществом, а ООО ПТК "Манеж" обязалось осуществлять управление этим имуществом в интересах указанных лиц. Следовательно, ООО ПТК "Манеж" является обязанным лицом по оплате задолженности в рамках добровольно взятых на себя обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества МКД N 3 от 01.11.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПТК "Манеж" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО ПТК "Манеж" не является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также апеллянт выражает несогласие с включением в объем оказанных услуг по договору N 3 от 01.11.2012 объема фактически произведенных работ и оказанных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договорам, которые не относятся к текущему ремонту и содержанию общих с жилым домом систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, поскольку предметом договора N 3 от 01.11.2012 являлось именно оказание услуг на техническое обслуживание общих с жилым домом систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения. Кроме того, апеллянт не согласен с размером взыскиваемой неустойки, полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ПТК "Манеж" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, также указал, что поскольку ООО ПТК "Манеж" не имеет права собственности на помещения в многоквартирном доме, то разделение установленного на общем собрании тарифа на содержание и ремонт общего имущества в МКД для ООО ПТК "Манеж" (3,88 рублей) и для собственников помещений (14,23 рубля) является незаконным, собственники помещений обязаны оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по полному тарифу 18,11 рублей.

ТСЖ "Пушкинское", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-8094/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между ООО ПТК "Манеж" (собственник), которому поставляется холодная и горячая вода, тепло, электроэнергия через нижние разводки жилого дома, по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина N 243, находящегося в управлении у ТСЖ "Пушкинское", и непосредственно ТСЖ "Пушкинское" заключен договор N 3 на содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу ул. Ленина N 234, согласно пункту 1.1 которого, собственник помещения, общей площадью 1 158,12 кв. м, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина N 243, поручает, а ТСЖ "Пушкинское" принимает на себя обязательства по организации эксплуатации, проведению текущих ремонтов, общих с жилым домом систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения. Состав общих коммуникаций жилого дома и подземного торгового комплекса "Манеж", определяется в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, и техническим паспортом торгового комплекса.

Согласно пункту 1.2 договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием, расположенным в помещении собственника, являются: на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль); на системе теплоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль); по электроснабжению - место установки УЗО.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что плата за услуги по данному договору включает в себя: плату за эксплуатацию, проведение текущих и капитальных ремонтов холодного и горячего водоснабжения в размере 01 рубль 63 копейки за один кв. м общей площади помещений собственника; плату за эксплуатацию, проведение текущих ремонтов системы теплоснабжения в размере 01 рубль 85 копеек за один кв. м общей площади помещений собственника; плату за эксплуатацию, проведение текущих ремонтов системы электроснабжения в размере 40 копеек за один кв. м общей площади помещений собственника.

Согласно пункту 4.2 договора на момент подписания договора плата за эксплуатацию, проведение ремонтов систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения 03 рубля 88 копеек за один кв. м общей площади помещений собственника, и составляет в месяц 4 494 рубля.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, плата за услуги вносится ежемесячно, до десятого числа следующего за истекшим месяцем, на основании счета, предоставленного ТСЖ не позднее первого числа следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты собственником за услуги, ТСЖ имеет право взимать пени в размере 0,1% за каждый просроченный день.

В силу пунктов 6.1- 6.2 договор вступает в законную силу с 01.11.2012 и действует 12 месяцев.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Истец во исполнение условий договора за период с мая 2016 года по январь 2019 года исполнил свои обязанности по оказанию услуг по организации эксплуатации, проведению текущих ремонтов, общих с жилым домом систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения на сумму 148 278 рублей 48 копеек. Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя от 08.02.2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 533 рубля 63 копейки (задолженность по договору N 3 от 01.11.2012 в части, приходящейся на долю собственника помещений N N 166 и 167 Белецкой Л.С. за период: с 01.05.2016 по 31.12.2017).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с мая 2016 года по январь 2019 года составила 145 744 рубля 85 копеек.

11.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06 с требованием об уплате указанной суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, для исполнения указанных положений законодательства между ТСЖ "Пушкинское" и ООО ПТК "Манеж" заключен договор N 3 от 01.11.2012 на содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу ул. Ленина N 234.

Из материалов инвентарного дела N 1 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 243, следует, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу принят ЖКХ N 2 в эксплуатацию на основании государственного акта N 418 от 27.03.1987.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 243 в форме заочного голосования N 1 от 02.05.2012 собственники решили создать товарищество собственников жилья "Пушкинское", утвержден устав товарищества, избраны члены правления и члены ревизионной комиссии.

Протоколом общего собрания собственников помещений ТСЖ "Пушкинское" от 12.08.2014 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в ОАО "Сбербанк России", владельцем которого является ТСЖ "Пушкинское".

Протоколом общего собрания собственников помещений ТСЖ "Пушкинское" N 1 от 08.04.2016 принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового прибора учета) над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, сведений об оспаривании указанных протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 243 по ул. Ленина г. Ставрополя, либо признании их недействительным в соответствии с вступившим в законную силу решением суда не представлено.

Постановлением главы города Ставрополя от 04.12.1997 N 3965 "О разрешении предпринимателю Ставровой Анне Федоровне строительства встроенно-пристроенных помещений в 10-этажном жилом доме (2-я очередь) по улице Ленина, 243 в квартале 75 с реконструкцией их под магазин "Саламандер" предпринимателю Ставровой А.Ф. разрешено строительство встроенно-пристроенных помещений в осях "1-33" в 10-этажном жилом доме (2-я очередь) по улице Ленина, 243 в квартале 75. Предприниматель Ставрова А.Ф. обязана выполнить корректуру проектно-сметной документации на встроенно-пристроенные помещения в жилом доме по улице Ленина, 243, в квартале 75 и согласовать со всеми заинтересованными службами города в установленном порядке; заключить с ОКСом УВД СК договор о долевом участии в строительстве встроенно-пристроенных помещений в 10-этажном жилом доме по ул. Ленина в установленном порядке.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Постановлением главы города Ставрополя 08.08.1999 N 3893 "О внесении дополнений в постановление главы города Ставрополя от 04.12.1997 г. N 3965" разрешена отделу капитального строительства Управления внутренних дел Ставропольского края реконструкция встроенно-пристроенных помещений в 10-этажном жилом доме по улице Ленина, 243, в квартале 75 (2-я очередь) с размещением магазина в подвале пристроенной части и постройкой кафе над подвалом.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя от 08.02.2019 по делу N 2-38/32-533/2019 установлено, что многоквартирный жилой дом N 243 по ул. Ленина в г. Ставрополе и ООО ПТК "Манеж" имеют один адрес, один кадастровый номер, связаны неразрывно общими коммуникациями, что свидетельствует о том, что ООО ПТК "Манеж" и МКД являются одним объектом. Таким образом, собственники и многоквартирного жилого дома, и нежилых помещений должны нести бремя содержания общего имущества равноценно. Материалы инвентарного дела свидетельствуют о том, что технических условий, подтверждающих, что помещения ООО ПТК "Манеж" образуют самостоятельный объект недвижимости, на сегодняшний день не имеется. В связи с этим, собственники нежилых помещений должны нести бремя содержания общего имущества, как и собственники жилых помещений дома. Коммунальные платежи между собственниками жилых и нежилых помещений должны распределяться по общему тарифу. Факт несения собственниками нежилых помещений ООО ПТК "Манеж" расходов по оплате коммунальных услуг по заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями не освобождает данных лиц от обязанности по оплате содержания общего имущества с МКД.

Из договора N 3 от 01.11.2012, заключенного между ТСЖ "Пушкинское" и ООО ПТК "Манеж", усматривается, что предметом договора является эксплуатация и содержание общих с жилым домом систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения.

При рассмотрении дела N 2-38/32-533/2019 мировой судья судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя в решении от 08.02.2019 пришел к выводу, что объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом N 243 по ул. Ленина в г. Ставрополе и торговый подземный комплекс "Манеж", возведенный в качестве встроенно-пристроенных помещений в 10-этажном жилом доме (2-я очередь) по улице Ленина, 243 в квартале 75, соединенные общими системами холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения являются единым комплексом, имеющим один адрес, один кадастровый номер. В этой связи, судом отклонено представленное стороной ответчика техническое заключение N 351/10/18Э от 09.10.2018, поскольку оно противоречит материалам инвентарного дела, установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы вступившего в законную силу решения суда, в материалы дела не представлено.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя от 08.02.2019 по делу N 2-38/32-533/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 533 рубля 63 копейки (задолженность ответчика по договору N 3 от 01.11.2012 в части приходящейся на долю собственника помещений N N 166 и 167 Белецкой Л.С. за период: с 01.05.2016 по 31.12.2017), что подтверждает обязанность оплаты ответчиком оказанных услуг в отношении содержания и ремонта общего имущества собственников нежилых помещений.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что не имеет права собственности на помещения в многоквартирном доме, а только осуществляло поручения по договору от 01.11.2012 N 3, ввиду чего на нем не лежит обязанность по оплате услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 08.08.2019 N 26-0-1-133/4013/201914470, сведения о правах ООО ПТК "Манеж" на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости в период с 01.01.1999 по 07.08.2019 на территории Ставропольского края отсутствуют.

Собственниками нежилых помещений, расположенных в подземном торговом комплексе "Манеж", по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 243, являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела усматривается, что согласно учредительному договору от 10.07.2001 на основе добровольного соглашения юридических и физического лица: Белецкой Л.С, Шулениной Л.Ф., Раскорякина В.В., ООО "Сфера", Козуб А.А., Сергеевой И.И., Москвитиной Л.В., Курбатова Е.Г., Бондаренко Г.Н., Шестерниной Т.П., Есакова И.А., Сикорского А.Е., именуемых "участники", создано ООО ПТК "Манеж", местонахождение: Россия, г. Ставрополь, ул. Ленина, д.243.

Цели и предмет деятельности ООО ПТК "Манеж" предусмотрены уставом, утвержденным протоколом собрания участников от 10.07.2001 N 1 и зарегистрированным администрацией г. Ставрополя 27.08.2001, согласно положениям которого, общество создано для удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли.

Видами деятельности ООО ПТК "Манеж" в установленном законом порядке являются: управление и/или обслуживание общего имущества, в том числе помещений, с любыми физическими лицами и организациями любой формы собственности в соответствии с действующим законодательством; предоставление в пользование или ограниченное пользование (сервитут) объектов управляемого или общего имущества; осуществление и оказание агентских, коммерческо-посреднических, маркетинговых, инжиниринговых, брокерских, дилерских и бартерных услуг и сделок; выполнение строительных, ремонтно-строительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 2.2 устава).

Между ООО ПТК "Манеж" (управляющий) и простым товариществом собственников торгового комплекса (учредитель) заключен договор от 22.09.2006 управления недвижимым имуществом - частью нежилого подземного здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 243 (план здания является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 1.1 договора учредитель передает управляющему право управления недвижимым имуществом, а управляющий обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя. Настоящий договор является доверенностью на совершение деятельности по управлению.

Учредитель уплачивает управляющему ежемесячно вознаграждение, определенное трудовым договором.

Срок договора управления - 1 год. При отсутствии заявления одной из сторон договора о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором (пункты 1.7, 5.1 договора).

Таким образом, договор N 3 от 01.11.2012 на содержание и ремонт общего имущества в МКД между ТСЖ "Пушкинское" и ООО ПТК "Манеж" является смешанным договором, одним из элементов которого является агентирование.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку договор от 01.11.2012 N 3 заключен по поручению собственников помещений (принципал) между ТСЖ "Пушкинское" (третье лицо) и ООО ПТК "Манеж" (агент) от своего имени, то и обязанности приобретены именно обществом (абзац 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ООО ПТК "Манеж" в соответствии с положениями устава, договора управления осуществляет управление и/или обслуживание недвижимого имущества, принадлежащего физическим лицам, в том числе и общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ПТК "Манеж" является обязанным лицом по оплате задолженности в рамках взятых на себя обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества МКД N 3 от 01.11.2012.

В подтверждение фактически произведенных истцом ремонтных работ и иных видов содержания общего имущества представлены следующие документы: договор теплоснабжения от 24.04.2015; договор па техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии, теплоносителя, регуляторов горячего водоснабжения, приборов системы диспетчеризации от 22.04.2015; договор на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП от 01.01.2019; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.09.2012; договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 20.09.2012; письмо АО "Теплосеть" о расчетах за теплопотребление; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.06.2013 между истцом и ОАО "Теплосеть"; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.07.2017 между истцом и ОАО "Теплосеть"; акт ввода в эксплуатацию приборов учета между истцом и МУП "Водоканал"; паспорт счетчика турбинного холодной и горячей воды; акт выполненных работ к договору истца с ИП Бондаренко Т.П. от 01.05.2019 о замене общедомового прибора учета ХВС.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, указанной в пункте 1.1 договора N 3 от 01.11.2012, на размер установленной в пункте 4.2 договора платы (3,88 рубля) и количество месяцев, за которые оплата не произведена.

Довод апеллянта о том, что разделение тарифа на содержание общего имущества для ООО ПТК "Манеж" (3,88 рубля) и для собственников помещений (14,23 рубля) является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10553/2016 в удовлетворении требования о признании договора N 3 от 01.11.2012 недействительным отказано. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт действительности договора не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, тариф на содержание общего имущества для ООО ПТК "Манеж" в размере 3,88 рублей рассчитан пропорционально взятым на себя ООО ПТК "Манеж" обязательствам в рамках договора N 3 от 01.11.2012. Остальная часть (14,23 рубля) уплачивается собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 234.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции требование о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу ул. Ленина N 234 от 01.11.2012 N 3 за период с мая 2016 года по январь 2019 года в размере 145 744 рубля 85 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты платежей по договору, так как ее уплата предусмотрена пунктом 3.1.3 договора N 3 от 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом на сумму основного долга нарастающим итогом за период с 11.06.2016 по 11.02.2019 по ставке 0,1% на сумму 72 499 рублей 85 копеек.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции учтено, что размер неустойки 0,1 %, предусмотренный пунктом 3.1.3 договора N 3 от 01.11.2012, является обычно применяемым в обороте субъектами предпринимательской деятельности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности и подписывая договор ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в указанном размере (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 499 рублей 85 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов товарищество представило договор на оказание юридической помощи от 08.02.2019, заключенный истцом (доверитель) с Калужских Я.Ю. (адвокат), согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве первой инстанции по делу о взыскании с ООО ПТК "Манеж" (г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 243, офис 2) задолженности по договору N 3 на содержание и ремонт общего имущества в МКД от 01.112012.

В рамках данного поручения адвокат должен: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения и дать предварительное устное заключение о правовой перспективе дела; составить проекты: претензии, расчетов задолженности и пени в адрес ООО ПТК "Манеж". Передать проекты указанных документов доверителю; в случае если ООО ПТК "Манеж" оставит претензию без внимания, то составить исковое заявление о взыскании с ООО ПТК "Манеж" задолженности и пени по договору; предъявить исковое заявление в суд; осуществить ведение дела в суде.

Пунктом 2.1 договора доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 доверитель обязан внести на банковский счет адвоката вознаграждение в размере 30 000 рублей в срок до 08.05.2019 включительно.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец также представил платежное поручение от 08.05.2019 N 113 на сумму 30 000 рублей, доверенность на Калужских Я.Ю. от 08.02.2019.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 50 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в арбитражный суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, представление дополнительных документов для приобщения, участие в заседаниях от 13.08.2019, 09.09.2019 и 14.10.2019 суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, понесенные ТСЖ "Пушкинское" в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-8094/2019 соответствует нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности, связанных с тем, что ООО ПТК "Манеж" не является надлежащим ответчиком по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, поскольку не является собственником нежилых помещений, расположенных в подземном торговом комплексе, в силу чего разделение установленного на общем собрании тарифа на содержание и ремонт общего имущества для с ООО ПТК "Манеж" (3,88 рублей) и для собственников помещений (14,23 рубля) является незаконным, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями устава, ООО ПТК "Манеж" создан физическими лицами - собственниками объектов (нежилых помещений), расположенных в торговом поземном комплексе "Манеж", в целях управления и/или обслуживания общего имущества, в том числе помещений, с любыми физическими лицами и организациями любой формы собственности. Для осуществления предусмотренных уставом видов деятельности заключен договор управления недвижимым имуществом от 22.09.2006, согласно которому собственники нежилых помещений передали право управления недвижимым имуществом, а ООО ПТК "Манеж" обязалось осуществлять управление этим имуществом в интересах указанных лиц. Следовательно, ООО ПТК "Манеж" является обязанным лицом по оплате задолженности в рамках добровольно взятых на себя обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества МКД N 3 от 01.11.2012.

Следовательно, при расчете расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД должен применяться установленный пунктом 4.2 договора N 3 от 01.11.2012 тариф на содержание и ремонт общего имущества для ООО ПТК "Манеж" в размере 3,88 рублей, рассчитанный пропорционально добровольно взятым на себя ООО ПТК "Манеж" обязательствам в рамках договора N 3 от 01.11.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-8094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов