Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-76736/23 по делу N А40-112250/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-112250/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Айтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-112250/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Фирменный торговый дом Царицыно" к ООО "Айтранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирменный торговый дом Царицыно" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Айтранс" о взыскании 43 000 руб. штрафа по договору на перевозку грузов N 2310 от 01.07.2022.

Решением суда от 29.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на перевозку грузов N 2310 от 01.07.2022, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществлять доставку переданного ему истцом груза (мясосырье, колбасные изделия и полуфабрикаты) автомобильным транспортом -рефрижератором. Перевозка грузов осуществляется в соответствии с графиком, а также на основании заявок на перевозку.

Между истцом и ответчиком согласован и подписан график отгрузок готовой продукции с 01 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г., согласно которому ответчик обязан каждый понедельник июля 4, 11, 18, 25 числа подавать под загрузку транспортное средство грузоподъемностью 5 (пять) тонн.

В соответствии с пунктом 11.7. договора любые изменения, дополнения, приложения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами договора и скреплены печатями.

Истец и ответчик не вносили в график отгрузок, который является неотъемлемым приложением договора (формы N 2А,2В,2С) никаких изменений в порядке, предусмотренном пунктом 11.7. договора.

В нарушение условия договора, согласованного и подписанного графика отгрузок ответчик 18 июля 2022 г. к 20 ч. 00 мин. не предоставил истцу транспортное средство под погрузку по маршруту г. Москва - г. Волгоград грузоподъемностью 5 (пять) тонн.

По факту нарушения ответчиком договорных обязательств истцом 18 июля 2022 г. в 21 ч. 30 мин. был составлен акт N 1, в котором все члены комиссии подтвердили и указали, что заказанное истцом транспортное средство ответчика отсутствует на погрузке по графику/заявке.

21 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 2-014/429 с приложением графика отгрузок и акт, подтверждающего отсутствие транспортного средства ответчика на погрузке по графику отгрузок. В претензии истец указал на нарушение ответчиком договорных обязательств, а именно неподачу транспортного средства к 20 ч. 00 мин 18 июля 2022 г. согласно графику отгрузок и в соответствии с п. п. 3 пункта 9.2. договора потребовал уплаты штрафы в размере тарифа на перевозку, в процессе которой допущено нарушение. Так как стоимость тарифа по маршруту г. Москва - г. Волгоград составляет 43 000 руб., то размер штрафа соответственно составляет сумму в размере 43 000 руб.

Ответчик претензию получил, и направил 01 августа 2022 года в адрес истца возражения, в которых просил истца не привлекать ответчика к ответственности за непредоставление транспортного средства на погрузку, не производить зачет на сумму 43 000 руб. При этом отсутствие транспортного средства ответчика на погрузке у истца по графику отгрузок ответчик не опроверг.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость перевозки автомобилем рефрижератором по маршруту Москва-Волгоград за рейс установлена 43 000 руб., соответственно сумма штрафа, которую ответчик должен уплатить истцу по договору за нарушение обязательств равна 43 000 руб.

Ответчик добровольно отказался уплачивать заявленный в претензии штраф.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден порядок уведомления о составлении акта, акт не был направлен истцом и не мог быть оспорен ответчиком.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит формальными, поскольку они не опровергают фактических обстоятельств, на которых основаны заявленные истцом требования.

Отсутствие ответчика при составлении акта не опровергает факта неисполнения ответчиком установленной договором обязанности, документальных доказательств подачи транспортного средства истцом в материалы дела не представлено, следовательно, штраф обосновано начислен истцом и заявлен к взысканию.

Ответчик должен был подать транспортное средство к 20:00 ч. 18.07.2022. К указанному времени транспортное средство ответчика отсутствовало на погрузке. Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно пункту 3.10, 3.12 договора въезд на территорию заказчика осуществляется через одну из авто весовых и въезд на территорию заказчика подтверждается путем проставления штампа заказчика на путевом листе с указанием даты и времени въезда. Транспортное средство ответчика 18.07.2022 к 20:00 ч. не производило въезд транспортного средства на территорию заказчика. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 3.1.,3.2., 3.12. договора водитель - экспедитор при въезде на территорию заказчика обязан предъявить следующие документы: путевой лист, паспорт гражданина РФ, оригинал доверенности на получение груза, ТН, ТТН, по требованию заказчика - документы на право управления транспортным средством. Ввиду отсутствия транспортного средства ответчика такие документы не предъявлены истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-112250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина