Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-17016/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А71-9559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

представители участников процесса в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФудМастер",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года об обеспечении иска,

принятое судьей Мельниковой М. В. по делу N А71-9559/2019

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Солодовникова Станислава Александровича (ОГРН 309184011800032, ИНН 183471771405)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФудМастер" (ОГРН 1141840003360, ИНН 1840025997)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Солодовников Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФудМастер", при участии третьего лица Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" о взыскании 170 674 руб.77 коп. убытков.

В качестве мер по обеспечению указанного иска заявитель просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц соразмерно заявленному требованию, в размере 161 013 руб. 93 коп. Истец указал, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства с целью создания препятствий для восстановления нарушенного права. Имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года ходатайство Главы крестьянского фермерского хозяйства Солодовникова Станислава Александровича об обеспечении иска удовлетворено частично. В обеспечение иска по делу N А71-9559/2019 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу наложен арест на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ФудМастер" (ОГРН 1141840003360, ИНН 1840025997) имущество, без ограничения права пользования, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 161 013 руб. 93 коп., за исключением ареста денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, какого-либо обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик затягивает судебное разбирательство и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебною акта. Также истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчик каким-либо образом распоряжается имуществом в связи с подачей данного иска истцом. Указал также, что ответчик представляет свои возражения относительно необоснованно заявленных исковых требований, предъявляет встречное исковое заявление в рамках реализации своих прав ответчика, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и данные действия не свидетельствуют о затягивании судебного процесса. Апеллянт считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Правильно указав, что уклонение ответчика от возврата денежных средств является основанием для принятия срочных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца, оценив в совокупности обстоятельства дела, размер задолженности, период неоплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, либо может причинить значительного ущерба заявителю.

При этом судом обоснованно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, без ограничения права пользования, в пределах суммы 161 013 руб. 93 коп., за исключением ареста денежных средств.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на осуществление его хозяйственной деятельности и на результаты его коммерческой деятельности, ответчиком не представлено.

Конкретный состав подлежащего аресту имущества должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

В частности, если арбитражный суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции правомерны и соответствуют требованиям, установленным статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года по делу N А71-9559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова