Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-17642/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-5438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца Могильников С.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2019

от ответчика Пашкова Е.П., паспорт, доверенность от 29.03.2019 N 9

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Цементные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2019 года

по делу N А60-5438/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейлтранслайн" (ОГРН 1136678008301, ИНН 6678030290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цементные технологии" (ОГРН 1030202380515, ИНН 0253010786)

о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов по договору предоставления подвижного состава,

,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рейлтранслайн" (далее истец, ООО "РТЛ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цементные технологии" (далее ответчик, ООО "Цементные технологии") о взыскании 2060280 руб., в том числе 967600 руб. - сумма платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки в количестве 410 суток; 1092680 руб. - сумма платы, за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки в количестве 463 суток.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе приводятся доводы о нарушении процессуальных норм, а именно, в судебном заседании 02.10.2019 лицам, участвующим в деле не были разъяснены права, не исследованы материалы дела. Замечания на протокол немотивированно судом отклонены. Обоснований отклонения доводов ответчика по расчетам в судебном решении и аудио протоколе не отражено. Доводы и расчеты ответчика судом не проверены.

Суд, удовлетворяя исковые требования, не исследовал и не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что акты выполненных работ, предоставленные Истцом имеют подтверждение по предоставлению вагонов лишь на сумму 809 480 рублей (в т.ч. НДС 18%), а не на все вагоны, указанные в исковых требованиях на сумму 2 060 280 рублей (в т.ч. НДС 18%). Договоры между собственниками вагонов и Истцом судом по ходатайству Ответчика не истребованы.

В апелляционной жалобе приводятся доводы об игнорировании судом ходатайств ответчика о вынесении на обсуждение недобросовестного поведения истца, о применении положений статьи 333 ГК РФ, о некорректных высказываниях суда в адрес ответчика.

Ответчик также указывает на не мотивированное отклонение его довода о неправомерности начисления НДС 18%. Взыскиваемая истцом сумма является мерой ответственности. Более того, истец в судебных заседаниях подтверждал, что взыскиваемая сумма является штрафом. Ответчик перечисляет в жалобе судебную практику в соответствии с которой суммы неустойки обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

ООО "Цементные технологии" обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что выводы суда в решении идентичны доводам изложенным Истцом в возражении на отзыв Ответчика приобщенные судом в материалы дела на заседании 02.10.2019. без ссылок на законодательную базу и с полным копированием текста и ошибочных доводов. В отзыве и дополнениях к нему поданных Ответчиком посредством системы kad.arbitr.ru, в расчетах приложенных Ответчиком, в копиях железно-дорожных накладных имеющихся в материалах дела, указываются собственники вагонов, в том числе ВЭБ-лизинг, Сбербанк-Лизинг, Газинвест-Лизинг, Трек-Сервис, Фортуна-Транс, Транс-Сервис, АО ФГК, ЗАО Газтехинвест, ООО Рем, СТК Минерал, ООО ТЛК, Г1АО Трансфин-М, ПАО Государственная транспортная лизинговая компания" и д.р. Ответчик неоднократно ходатайствовал перед судом о запросе документов, подтверждающих правоотношения Истца и собственников вагонов, однако и данный факт был проигнорирован судом. По запросу суда ТЦФТО ОАО "РЖД" предоставили пояснения, о том что простой вагонов был по вине собственников в связи с несвоевременным заведением заготовок в системе ЭТРАН, материалами дела данный факт подтвержден, но не исследован судом на судебном заседании 02.10.2019 в нарушение норм АПК РФ, неправомерно отклонены и замечания Ответчика к протоколу судебного заседания по этому поводу.

Также ответчик не согласен с отклонением его заявление о применении срока исковой давности. Ответчик считает правомерным свой довод о том, что срок исковой давности начинает течь с момента простоя вагона. Исчисление срока с момента востребования, т.е. с 12.12.2018 в очередной раз указывает на недобросовестное поведение стороны Истца при исполнение договорных отношений.

Судом не принята во внимание приведенная Ответчиком многочисленная судебная практика, разъяснение ВАС РФ, ФЗ и т.д. в части ненадлежащих и недопустимых доказательств предоставленных Истцом.

ООО "Цементные технологии" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает именно на возращении дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв, в котором отклонил все доводы ответчика как несостоятельные. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "РейлТрансЛайн" (Исполнитель) и ООО "Цементные технологии" (Заказчик) заключен Договор N 184/10-ПНС/2015 предоставление подвижного состава от 01.10.2015.

Во исполнение указанного договора Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению вагонов.

Согласно п. 2.3.17. Договора нормативное время простоя вагонов составляет на станциях погрузки/выгрузки - 48 часов.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки / выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки / выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО "РЖД" (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза Заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя / грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, Заказчик по требованию Исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2 000 (две тысячи) рублей, (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%), в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы Исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами Заказчик предоставляет Исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений Заказчиком, Исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

В случае непредставления указанных документов Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от Исполнителя расчету платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате Заказчиком.

В спорный период ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени простоя, установленного пунктом 2.3.17. договора N 184/10-ПНС/2015.

По расчету истца, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленная на основании данных системы ЭТРАН из базы данных ГВЦ филиала ОАО "РЖД" составила 1 659 080 руб.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия N 77 от 12.12.2018, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ представлены только на сумму 809 480 рублей, противоречит имеющимся в материалах дела документам (т.12).

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, также подтвержден транспортными железнодорожными накладными, Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 2.3.17. договора.

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме, внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статья 65 АПК РФ).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью ответчика (п. 2.3.17. договора). При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт простоя вагонов, отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что в транспортных железнодорожных накладных в графе "Календарные штемпеля" указаны: дата оформления приема груза к перевозке со станции отправления, дата уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения, дата убытия вагонов со станции разгрузки, при этом, в соответствии с пунктом 2.3.17. договора, в обязанностях заказчика указано на то, что в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика и его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон.

В соответствии с п. 2.3.17. исчисление нормативного времени начинается с момента подачи вагонов на подъездные пути погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления с подъездных путей погрузки/выгрузки. Момент подачи и момент отправления вагонов определяется не только на основании данных, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов, а также может определяться на основании других документов, подтверждающих фактическую дату подачи и уборки вагонов, в том числе с использованием системы ЭТРАН ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

При этом следует отметить, что исходя из условий пунктов 2.3 17., 3.5. договора, установленная сторонами ответственность в виде взыскания платы за нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя свыше 48 часов, не ставится в зависимость от вины клиента по договору.

Суд правильно исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение его ходатайства об истребовании доказательств: договоров между собственниками вагонов и Истцом подлежит отклонению. По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании доказательств только при невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле. Каких-либо обоснований для применения указанного правила ответчик не привел. Кроме того, относимость требуемых ответчиком документов к предмету рассматриваемого спора с учетом того, что условиями договора плата за сверхнормативный простой вагонов не поставлена в зависимость от наличия/отсутствия вины, не подтверждена. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм в форме игнорирования его ходатайства о вынесении на обсуждение недобросовестного поведения истца ссылками на какие либо нормы права не обоснована. Факт недобросовестного поведения истца из материалов дела не усматривается.

В отношении игнорировании довода о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учел, что ответственность сторон в виде взыскания неустойки является обоюдной (зеркальной), следовательно, ответчик не поставлен в невыгодное положение по отношению к истцу.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Анализ аудиозаписи судебного заседания 02.07.2019 доводов ответчика о некорректных высказываниях суда в его адрес не нашли своего подтверждения. Судом действительно было указано на неэффективность зачитывания норм и цитирования судебной практики в ходе судебного заседания со ссылкой на невозможность восприятия предлагаемого ответчиком большого объема цитат на слух. Однако действия суда, ограничивающие выступление представителя ответчика совершены в пределах полномочий по организации судебного заседания и соблюдения порядка.

В силу пункта 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Порядок в судебном заседании подлежит регулированию судом, при этом возможность ограничения времени выступления в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в настоящий момент такое ограничение предусмотрено пунктом 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции - пунктом 61.4 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

Доводы ответчика о не мотивированном отклонении его довода о неправомерности начисления НДС 18%, противоречит содержанию обжалуемого решения.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы за пользование вагонами сверх нормативного времени.

Какого-либо спора или разногласий по условию п. 2.3.17 договора у сторон при его заключении не имелось. То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Возражений по размеру платы, включающей в себя налог на добавленную стоимость, ответчиком также не заявлялось.

При этом суд принимает во внимание, что уплатив налог на добавленную стоимость в составе платы за сверхнормативный простой, ответчик не лишен возможности возместить данный налог из бюджета, воспользовавшись правом на налоговый вычет, предусмотренном Налоговым кодексом РФ порядке.

Несогласие ответчика с отклонением его заявления о применении срока исковой давности, отклоняется как основанное на неверной оценке правоотношений сторон и ошибочном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в судебном заседании 02.07.2019 лицам участвующим в деле не были разъяснены процессуальные права, материалы дела не исследованы, судом отклоняется как необоснованная.

В соответствии с 10 ст. 158 АПК РФ после отложения судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

С учетом того, что судебное заседание 02.10.2019 проводилось после неоднократного отложения, то оснований для рассмотрения дела сначала и, соответственно, для повторного разъяснения прав не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу N А60-5438/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова