Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-24026/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-17669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масейкиной Д.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Райков Р.П. по доверенности от 24.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24026/2019) Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-17669/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания РеспектДом"

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом" (196084, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 270, литер З, пом. 4Н, ОФИС 2, ОГРН: 1089847386298, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191123, СанктПетербург, пр. Литейный, д. 4, ОГРН: 1027809230470, далее - Управление) о взыскании (с учетом изменения требований, принятых судом) 198 836,75 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также 56 763,39 руб. неустойки.

Решением от 18.06.2019 суд взыскал с Управления в пользу Общества: 198 836,75 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, 56 763,39 руб. неустойки; 8 112 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Обществу из федерального бюджета 2 160 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Управлением подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, единственным основанием возникновения обязательства на стороне Управления является государственный контракт. Ответчик полагает, что договор с Обществом не может считаться заключенным, поскольку не содержит условий, предусмотренных законодательством для государственного контракта. Ответчик ссылается на то, что в спорной квартире до февраля 2015 года проживал Юмин Д.К., а в настоящее время проживает Антоневич Я.О. Услуги Общества потреблялись Юминым Д.К. и Антоневич Я.О. до регистрации 01.04.2016 права оперативного управления за ответчиком. Ответчик не согласен с расчетом истца. Спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ответчика с 01.04.2016, между тем задолженность взыскана за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Общество представило отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В ходе апелляционного разбирательства ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Юмина Д.К. и Антоневич Я.О. с целью подтверждения факта оплаты потребленных в спорный период коммунальных услуг, а также об истребовании у этих лиц документов, подтверждающих внесение коммунальных платежей в период с октября 2014 года.

Апелляционный суд отклонил ходатайства ответчика, поскольку Управлением не представлены доказательства регистрации Юмина Д.К. и Антоневич Я.О. в спорной квартире, а также заключения с ними договоров социального найма.

В рамках апелляционного разбирательства по делу суд обязал стороны осуществить сверку по иску за период апрель 2016 г. - декабрь 2018 г., в рамках которой истцу надлежало также представить расчет суммы неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на дату принятия обжалуемого решения. Во исполнение определения суда от истца поступил расчет задолженности и неустойки, согласно которому за период апрель 2016 г. - декабрь 2018 основной долг Управления составляет 181 840,46 руб., пени - 45 072,08 руб. Истцом приложены доказательства своевременного направления и получения ответчиком вновь представленного расчета. Ответчик не оспорил расчет истца.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, возражений по расчету истца не заявил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части размера взыскания задолженности с учетом даты регистрации за Управлением права оперативного управления и начисления неустойки. В остальной части жалоба подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 33, корп. 3, литер А (далее - МКД) Общество избрано управляющей компанией (протокол от 20.09.2012).

Этим же собранием утвержден Договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению МКД N 5/200 (далее - Договор), в котором в Приложении N 3 определены тарифы на услуги и работы, являющиеся основанием начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) и соответствующего взыскания в случае образования задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 07.09.2015 квартира N 6, расположенная в д. 33, корп. 3, литер А по ул. Ушинского Санкт-Петербурга (далее - квартира), является собственностью Российской Федерации и с 01.04.2016 находится на праве оперативного управления ответчика.

В спорный период в квартире не были зарегистрированы граждане и не заключен договор социального найма квартиры. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Задолженность ответчика по оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составила 198 836,75 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которой составил 56 763,39 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что МКД находится под управлением истца; спорная квартира с 01.04.2016 находится на праве оперативного управления ответчика; материалами дела подтверждается факт оказания ответчику коммунальных услуг, а также наличие на его стороне задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, при этом суд ничем не мотивировал вывод о наличии на стороне Управления задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит решение правомерным по существу спора, за исключением задолженности, начисленной до 01.04.2016, и размера неустойки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Спорная квартира является собственностью Российской Федерации, 01.04.2016 зарегистрировано право оперативного управления ответчика в отношении квартиры.

Соответственно, в силу положений ст.ст. 131, 216, 296 ГК РФ ответчик осуществляет правомочия собственника в отношении спорной квартиры с 01.04.2016.

Факт оказания управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг в отношении МКД ответчиком не оспаривается. Соответствие Договору расчета стоимости жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры ответчиком не опровергнуто.

Факт неоплаты Управлением стоимости жилищно-коммунальных услуг за спорный период не оспаривается ответчиком.

Отсутствие государственного контракта между Обществом и Управлением не освобождает ответчика от исполнения обязательств собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также от участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В то же время, является ошибочным возложение на Управление обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, до возникновения у ответчика права оперативного управления на спорную квартиру.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности лежит на гражданах Юмине Д.К. и Антоневич Я.О.

Ответчик не представил доказательства регистрации Юмина Д.К. и Антоневич Я.О. в спорной квартире, а также заключения с ними договоров социального найма. Из ходатайства самого ответчика (л.д.40) следует, что законных оснований владения и пользования квартирой Юмина Д.К. и Антоневич Я.О. не имели и не имеют.

При таких обстоятельствах спорная квартира не может быть признана заселенной.

Соответственно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на Управлении. Осуществляя полномочия собственника, в силу положений ЖК РФ, Управление должно было принять меры по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплачивал задолженность, возникшую в спорный период, при взыскании неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату принятия решения судом первой инстанции.

В рамках апелляционного разбирательства истец представил расчет задолженности и неустойки, согласно которому за период апрель 2016 г. - декабрь 2018 основной долг Управления составляет 181 840,46 руб., пени - 45 072,08 руб.

Ответчик не заявил возражений по расчету истца, контррасчет не представил.

Апелляционный суд проверил расчет истца и признал его не нарушающим права ответчика.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 181 840,46 руб. долга и 45 072,08 руб. законной неустойки, в остальной части иска следует отказать.

Соответственно, решение подлежит изменению в части размера взыскания и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-17669/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом" 181 840 руб. 46 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.12.2018, 45 072 руб. 08 коп. неустойки, 7 202 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом" из федерального бюджета 2 160 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина