Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 14АП-6651/19

г. Вологда

27 декабря 2019 г.

Дело N А05-4024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от акционерного общества "Управляющая компания "Энергия Белого моря" Севрюковой Н.Е. по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года по делу N А05-4024/2019,

установил:

акционерное общество "Управляющая компания "Энергия Белого моря" (ОГРН 1092901008276, ИНН 2901195768; адрес: 163069, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 88, квартира 12; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - предприятие) о взыскании 7 815 000 руб. долга по договору займа, 2 691 986 руб. 07 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 09.07.2016 по 28.05.2019, а с 30.05.2019 - процентов по день фактического возврата суммы займа, 108 628 руб. 50 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 10.01.2019 по 28.05.2019, а с 29.05.2019 - неустойки по день фактического возврата займа, 152 065 руб. 63 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 01.08.2016 по 28.05.2019.

Решением суда от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 07.07.2016 заключен договор займа (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленные договором.

Факт перечисления указанных средств займодавцем заемщику подтверждается платежным поручением от 08.07.2018 N 133 и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018) предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату займодавцу до 31.12.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку 31.12.2018 является выходным днем, то с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок возврата займа истекает 09.01.2019.

Этот факт сторонами не оспаривается.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора стороны согласовали условие о том, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 10,5% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по договору, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, и по дату возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, за который начисляются проценты. Проценты считаются уплаченными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

В пунктах 4.2 и 4.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01%.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства (пункты 4.4 и 4.5 договора).

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа в указанный выше срок ответчиком в полном объеме не исполнено, непогашенная задолженность составила 7 385 000 руб., обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты получения ответчиком займа и неисполнения обязательства по его возврату в установленный срок подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 815 000 руб. долга.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их

размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указано выше, в пунктах 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора стороны согласовали условие о том, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 10,5% годовых.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено. Задолженность по процентам, начисленным за период с 09.07.2016 по 28.05.2019, составляет 2 691 986 руб. 07 коп.

Расчет процентов на указанную сумму судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет процентов не опроверг, соответствующих доводов в жалобе не заявил.

Поскольку доказательств уплаты процентов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 691 986 руб. 07 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных с 09.07.2016 по 28.05.2019.

В силу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, иного в договоре не предусмотрено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму долга 7 815 000 руб. по ставке 10,5% годовых за период с 29.05.2018 по день фактического возврата займа, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку, как указано выше, в пунктах 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01%, суд первой инстанции, руководствуясь названными условиями договора, статьями 329, 330 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 108 628 руб. 50 коп., начисленная за период с 10.01.2019 по 28.05.2019 на сумму долга в размере 7 815 000 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, а также неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов (за нарушение ежемесячных сроков уплаты процентов) в сумме 152 065 руб. 63 коп. за период с 01.08.2016 по 28.05.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет неустойки не оспорил, соответствующих доводов в жалобе не заявил.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Указанные выше выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, также не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы также не приведено.

В жалобе предприятие ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, между тем податель жалобы не указывает, в чем конкретно выразилось данное нарушение.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года по делу N А05-4024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельской специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов