Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 10АП-17968/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А41-82668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-82668/18, по заявлению Денисова И. В. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шнайдера В. А.

при участии в судебном заседании:

от Денисова И.В. - Захаров В.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 39 АА 1955427 от 18 октября 2019 года зарегистрированной в реестре за N 3954-н/39-2019-14-1768, диплом;

от Шнайдера В. А. - Алатырцева Н.Ф., представитель по нотариально заверенной доверенности N 39 АА 1679464 от 03 сентября 2018 года, зарегистрированной в реестре за N 29/14-н/39-2018-3-313;

от финансового управляющего должника Трякина А.П. - Юсупов И.И., представитель по доверенности N 3/04,10/2019 от 04 октября 2019 года, диплом.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-82668/18 о несостоятельности (банкротстве) Шнайдера Виталия Александровича (далее - Шнайдер В.А., должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года Шнайдер В. А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член СРО ОАУ "Лидер" Трякин Артем Петрович (далее - финансовый управляющий, Трякин А.П.), сообщение о чем было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22 июня 2019 года.

В рамках дела о банкротстве Шнайдера В. А. 01 июля 2019 года Денисов Игорь Владимирович (далее - Денисов И.В., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 097 038,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-82668/18 в удовлетворении требования Денисова Игоря Владимировича отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Денисов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, срок предъявления исполнительного листа необоснованно признан пропущенным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Шнайдера В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом, представленные отзывы и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела протокольным определением в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов Денисов И. В. ссылается на неисполненное должником до настоящего времени заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 августа 2010 года по делу N 2-1254/10, которым с Шнайдера В. А. в его пользу было взыскано 6 084 265,11 руб. задолженности по договору займа, 712 773,39 руб. процентов за пользование займом и 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что вступившим в законную силу 12 октября 2010 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 августа 2010 года по делу N 2-1254/10 с Шнайдера В. А. в пользу Денисова И. В. взыскано 6 084 265,11 руб. задолженности по договору займа, 712 773,39 руб. процентов за пользование займом и 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

06 апреля 2011 года для принудительного исполнения указанного решения суда Денисову И. В. выдан исполнительный лист серии ВС N 007674549.

На основании указанного исполнительного листа кредитором подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено 21 апреля 2011 года и окончено на основании заявления взыскателя 08 ноября 2011 года.

В последствии на основании того же исполнительного листа 01 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство, оконченное на основании заявления взыскателя от 20 июня 2019 года.

Также вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 мая 2018 года в рамках возбужденного 01 апреля 2015 года исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащие должнику на праве собственности доли объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П следует, что если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению установлен в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-23448 от 22 апреля 2019 года, при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам необходимо сложить два периода:

первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

Суд первой инстанции путем сложения шести месяцев и восьми дней (первый период), 3 лет, четырех месяцев и двадцати двух дней (второй период) и девяти дней (третий период), пришел к выводу, что совокупный срок предъявления исполнительного листа серии ВС N 007674549 к исполнению составляет более трех лет.

При этом, ссылка кредитора на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 мая 2018 года установлено, что срок предъявления Денисовым И. В. исполнительного документа не пропущен по причине установления этого факта вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июля 2015 года, которым Шнайдеру В. А. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава, по тому основанию, что заявителем срок предъявления исполнительного документа не пропущен, судом первой инстанции отклонена со ссылкой на то, что правовая оценка факта пропуска или не пропуска кредитором Денисовым И. В. срока для предъявления исполнительного листа к исполнению сделана судом общей юрисдикции при вынесении решения 02 июля 2015 года, то есть до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, установившего с момента его провозглашения (часть 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации") новый порядок исчисления сроков в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции не установлено оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока предъявления исполнительного документа.

Апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 321 АПК РФ, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Указанная норма введена в связи со вступлением в силу Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" (далее - Постановление N 7-П), согласно пункту 3 резолютивной части которой, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Указанная норма закона реализована путем внесения изменений Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в АПК РФ и Закон об исполнительном производстве.

Так, АПК РФ, дополнен частью 5 статьи 321, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Статья 22 Закона об исполнительном производстве, дополнена частью З.1., согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, данными изменениями установлен новый порядок исчисления предельного срока предъявления исполнительного листа, в случае его последующего окончания в связи с отзывом заявления взыскателем.

Суд первой инстанции, посчитал, что данный новый порядок применим к данному делу, произвел расчет и пришел к выводу, что совокупный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению Денисовым И.В., составляет более трех лет.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют нормам материального права.

Как следует из пункта 3 резолютивной части Постановления N 7-П, изменения вытекающие из него, действуют на ранее предъявленные и отозванные взыскателем, исполнительные листы, но до внесения этих изменений в действующее правовое регулирование данных правоотношений, то есть до внесение изменения в АПК РФ, и Закона об исполнительном производстве.

Как указано выше, Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в АПК РФ и Закона об исполнительном производстве были внесены соответствующие изменения.

В соответствие со статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 02 июля 2015 года N 1539-0 "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации", законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Указанная правая позиция подтверждается и выводами суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10 августа 2015 года N С01-113/2013 по делу N А76-13283/2012, где указано, что автор вправе рассчитывать на то, что его правомерные ожидания, основанные на действовавшем на момент возникновения соответствующих правоотношений правовом регулировании, будут учтены в процессе преобразования соответствующего правового регулирования.

Иными словами, в частном праве, исходя из принципа равенства и свободы их участников (статья 2 ГК РФ), закон, основанный на диспозитивных нормах, при его изменении, должен учитывать права и законные интересы сторон, сохраняя при этом, их баланс (status quo).

Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, поскольку интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. В случае нарушения принципа соразмерности интересов общества, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, законодательный акт в части придания ему обратной силы может быть признан недействующим (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого", Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 года N 45-АПГ16-1).

Таким образом, Конституционный суд РФ выявил в конституционных нормах запрет придавать обратную силу любому новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях, поскольку участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Решение КС РФ от 01 октября 1993 года N 81-р, Постановления КС РФ от 20 июля 2011 года N 20-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П; также Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2016 года N 72-АПГ16-8).

Изменяя в гражданское законодательство внесены 28 мая 2017года. Данные изменения коснулись применения нового порядка определения предельного срока предъявления исполнительного листа.

Апелляционный суд полагает, что указанный судом первой инстанции, порядок расчета не применим к установленным обстоятельствам дела до 28 мая 2017 года, поскольку процессуальное законодательство не является публичным и не может применятся на правоотношения, сформированные до внесения указанных изменений.

Учитывая запрет Конституционного суда РФ придавать обратную силу любому новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях, определение срока предъявления до 28 мая 2017 года необходимо осуществлять в порядке статьи 321 АПК РФ в ее предыдущей редакции, а после 28 мая 2017 года- в новой.

Обратное ставит заявителя в ущемляющее его положение, поскольку последний, осуществляя свои права по предъявлению исполнительного листа, действовал добросовестно, в соответствии с действующим законодательством и в условиях правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, не имя возможности предвидеть те изменения законодательства, которые нарушали бы в будущем его законные интересы.

Таким образом, поскольку новая редакция статьи 321 АПК РФ действует только на правоотношения, существующие после вступления ее в законную силу, а до нее, не существовало нормы, которая бы регулировала порядок определения предельного срока предъявления исполнительного листа при отзыве взыскателем исполнительного листа, то трехлетний срок предъявления исполнительного листа заявителем, равно как и подачи заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника - не пропущен.

Согласно части 3 и 4 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением судебного акта, а после возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, в случае отсутствия у должника имущества исполнительный лист может предъявляться к исполнению неограниченное количество раз, главное, чтобы после возвращения исполнительного документа взыскателю не истек новый трехлетний срок.

В соответствии с предыдущей и новой редакции статьи 321 АПК РФ, распространяющие свои действия на отрезок времени с 2010 года по 2019 год, совокупный срок предъявления исполнительного листа составил менее 3 лет.

В настоящем случае исследованию подлежат следующие периоды:

- с 12 октября 2010 года (дата вступления в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 августа 2010 года по делу N 2-1254/10) 08 ноября 2011 года (день, окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа). Данный период составил 1 год и 5 дней. Далее, новый 3-х летний срок исчислялся с 09 ноября 2011 года до даты повторного предъявления исполнительного листа;

- с 09 ноября 2011 года (день, следующий за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя) по 23 октября 2014 года, поскольку в эту дату направлено соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства, то есть именно данная дата считается, как день, предшествующий дню повторного возбуждения исполнительного производства. Данный период составил 2 года 9 месяцев 5 дней. При этом, данный срок для предъявления исполнительного листа начал течь заново с 09 ноября 2011 года и не превысил 3 лет.

Апелляционный суд также полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции довода заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 мая 2018 года установлено, что срок предъявления Денисовым И. В. исполнительного документа не пропущен по причине установления этого факта вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июля 2015 года, которым Шнайдеру В. А. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава, по тому основанию, что заявителем срок предъявления исполнительного документа не пропущен

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требования кредитора основаны на судебном акте, вступившем в законную силу и наличие непогашенного долга перед кредитором должником не оспаривается, апелляционным судом требования признаются обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а требование Денисова Игоря Владимировича - включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шнайдера Виталия Александровича.

В силу частей 1- 2 статьи 270 АПК РФ Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-82668/18 - отменить.

Включить требования Денисова Игоря Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шнайдера Виталия Александровича в сумме 7 097 038 рублей 50 копеек, из которых основной долг - 6 797 038, 50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 300 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин