Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 12АП-15591/19

г. Саратов

27 декабря 2019 г.

Дело N А12-27912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степанова Юрия Алексеевича и Буянова Антона Дмитриевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-27912/2018 (судья Хитенкова Е.М.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН Агро" Слушкина Евгения Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДАН Агро" (4000064, г. Волгоград, ул. Библиотечная, 12А, оф.8, ИНН 3442122755, ОГРН 1123459006098),

при участии в судебном заседании представителя Степанова Юрия Алексеевича - Филипповой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ДАН Агро" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

В суд обратился конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. с заявлением (с учётом уточнений) о привлечении Степанова Юрия Алексеевича и Буянова Антона Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДАН Агро" в размере 3 074 524,78 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме, с Буянова А.Д. и Степанова Ю.А. солидарно в конкурсную массу ООО "ДАН Агро" взыскано 3 074 524, 78 руб.

Не согласившись с выводами суда, Буянов А.Д. и Степанов Ю.А. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Степанова Ю.А. указано, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у бывшего руководителя Степанова Ю.А. документации должника, на основании которых управляющий мог оспорить какие-либо сделки или иным образом пополнить конкурсную массу. Кроме того Степанов Ю.А. указывает, что вся документация должника хранилась в электронном виде, и была передана при перерегистрации общества Буянову А.Д.

В обоснование апелляционной жалобы Буянова А.Д. также указано на отсутствие причинно-следственной связи между непередачой документации и невозможностью удовлетворения требования кредиторов; в период исполнения обязанностей Буяновым А.Д. не было совершено никаких сделок. Буянов А.Д. являлся номинальным директором и хозяйственная деятельность им не велась.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов апеллянтов, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Степанова Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Степанова Ю.А., просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Степанова Ю.А. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Степанов Ю.А. с 20.10.2015 по 12.10.2016 являлся руководителем ООО "ДАН-Агро". С 13.10.2016 по 22.10.2018 учредителем и руководителем общества являлся Буянов А.Д.

В обоснование заявления о привлечении Буянова А.Д. и Степанова Ю.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что Степановым Ю.А. и Буяновым А.Д. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему ООО "ДАН Агро" исполнены не были.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привело к невозможности формирования конкурсной массы. Относительно Степанова Ю.А. судом отмечено, что вся кредиторская задолженность по денежным обязательствам, предъявленная в деле о банкротстве к ООО "ДАН-Агро" образовалась в период осуществления Степановым Ю.А. полномочий в качестве руководителя общества, что послужило основанием для привлечения Степанова Ю.А. и Буянова А.Н. солидарно на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательства должника на сумму 3 074 524,78 руб. (требования ООО "ГрандИнвест" 2 829 809,60 руб., ФНС России 7675,67 руб. - основной дол, 4039,51 руб. - пени; ООО "Агролеон" за реестром 232700,00 руб.)

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, предшествующей возбуждению дела о банкротстве должника.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двусторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании ответчика передать имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии имущества, подлежащего передаче.

Однако из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 по делу А12-19811/2017, в связи с установленными недостоверными сведениями об адресе юридического лица (не находится по указанному адресу), общество с ограниченной ответственностью "ДАН Агро" ликвидировано; на учредителя Буянова А.Д. возложены обязанности по ликвидации.

Согласно сведениям, представленным ФНС России (N 07-2-17/1/35040 от 24.12.2014), бухгалтерская отчетность должника за 2015 года содержит нулевые показатели. Бухгалтерская отчетность за 2016-2017 годы не сдавалась.

Таким образом, ООО "ДАН-Агро" до момента возбуждения настоящего дела о банкротстве на протяжении более двух лет находилось в стадии ликвидации, деятельность не вело, активов не имело.

Также, конкурсным управляющим по его запросам в регистрирующие органы была получена бухгалтерская отчетность должника, а также сведения об отсутствии у должника на праве собственности имущества.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия также не выявили наличие каких-либо активов. Дебиторская задолженность не обнаружена, сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве не установлено.

Доказательств затруднения проведения процедур банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела управляющим, доказательств наличия вины Буянова А.Д. и Степанова Ю.А., не представлено.

Данное исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде непогашении требований кредиторов.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств, а также исследование всех обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылался в обоснование заявленных требований, позволили прийти к выводу о недоказанности условий затрудняющих проведение процедур банкротства и каким образом, отсутствие документации, повлекло затруднение в формировании и реализации конкурсной массы.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако в настоящем случае конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. не раскрыты неблагоприятные последствия бездействия должника, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а именно: не представлены сведения о возможном наличии активов на основании каких-либо фактов деятельности юридического лица в прошлом; не раскрыты обстоятельства, явившиеся препятствием при проведении конкурсного производства, в связи с таким бездействием; не указаны сделки, которые не могли быть оспорены по причине отсутствия необходимой первичной документации, регистров бухгалтерского учета.

Вызванные соответствующим бездействием затруднения изложены Слушкиным Е.Ю. в общем виде, не конкретизированы и не подтверждены какими-либо минимально доступными конкурсному управляющему доказательствами.

Слушкин Е.Ю. не был лишен возможности проанализировать данные бухгалтерской отчетности, передаваемые должником в налоговые органы, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ДАН-Агро", обязательства должника перед кредиторами для установления фактов затруднительности в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, с целью последующего перераспределения бремени доказывания обратного на ответчика. То есть достаточное и конкретное обоснование возникших в связи с бездействием Буянова А.Д. и Степанова Ю.А. затруднений конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора суду, не представлено.

Абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Само по себе наличие задолженности перед кредитором-заявителем ООО "ГрандИнвест" в размере 2 829 809,60 руб., не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку заключенный с ООО "ГрандИнвест" договор купли-продажи от 29.07.2016 являлся обычной хозяйственной деятельностью должника, и преследовал цель получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, не выходил за пределы обычного делового риска и не был направлен на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по изложенным в заявлении основаниям, что обуславливает отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Буянова А.Д. и Степанова Ю.А.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Буянова А.Д. и Степанова Ю.А. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-27912/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН Агро" Слушкина Евгения Юрьевича о привлечении Буянова Антона Дмитриевича и Степанова Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова