Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 11АП-16725/19

г. Самара

27 декабря 2019 г.

Дело N А49-6629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.12.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рыбкина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 (судья Сумская Т.В.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Варыгина Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А49-6629/2012 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (ИНН 5836620052, ОГРН 1045803000484),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Глебовой Т.В., доверенность от 03.10.2019,

Федотова Андрея Геннальевича - удостоверение адвоката N 3875,

от конкурсного управляющего должника Рыбкина В.В. - Акимовой З.А., доверенность от 10.09.2019, диплом от 30.06.2005,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2012 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Пензенское конструкторское бюро моделирования".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2012 произведена замену заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Тюлюнова Олега Петровича. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 требования Индивидуального предпринимателя Тюлюнова Олега Петровича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Авилов Алексей Викторович, член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 завершена процедура наблюдения, Открытое акционерное общество "Пензенское конструкторское бюро моделирования" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Авилова Алексея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий В.А обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи, заключенного 20.08.2003 между ФГУП "Пензенской КБ Моделирования" (впоследствии - ОАО "ПКБМ") и Федотовым А. Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника Варыгина А.А. о признании недействительной сделки должника оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Пензенское конструкторское бюро моделирования" утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Рыбкин В.В. (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт о признании пункта 4.2 договора от 20.08.2003, заключенного между ФГУП "Пензенской КБ Моделирования" и Федотовым А.Г., недействительным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.10.2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.11.2019. Впоследствии определением суда от 28.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на не согласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, на то, что договор должником не исполнялся, а, следовательно, срок исковой давности течь не начал; на то, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Рыбкин В.В. о наличии договора узнал только после вступления в дело о банкротстве; на сокрытие адвокатом Федотовым А.Г. (далее по тексту - адвокат) сведений о договоре, о наличии долга у должника перед адвокатом; на неотражение бывшим конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности сведений о заключении договора; на чрезмерно завышенный размер вознаграждения адвоката; на реализацию сторонами договора противоправного интереса, направленного на ущемление кредиторов должника. Конкурсный управляющий при этом ссылался на нормы ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Адвокат возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ФНС России представила отзыв на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Согласно отзыву ФНС России просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 отменить, вопрос о признании пункта 4.2 договора от 20.08.2003, заключенного между ФГУП "Пензенской КБ Моделирования" (впоследствии - ОАО "ПКБМ") и Федотовым А.Г., недействительной сделкой направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, а в случае разрешения вопроса по существу - принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" и адвокатом Федотовым А.Г. заключен договор от 20.08.2003, по условиям которого Федотов А.Г. обязался оказывать клиенту юридическую помощь, представляя его интересы и консультируя по делу по иску Компании "Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд." (Korea Aerospacе Industries, Ltd).

В соответствии с условиями договора гонорар адвоката составил 200 условных единиц за каждый час оказания юридической помощи. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора в случае, когда в результате оказания юридической помощи клиент приобретет, вернет или сбережет имущественный интерес, гонорар, в дополнение к суммам, указанным в пункте 4.1 договора, будет увеличен на сумму, равную 40% рыночной стоимости такого имущественного интереса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56928/2004 от 24.05.2018 с Компании "Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд." (Korea Aerospacе Industries, Ltd) в пользу ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" взысканы убытки в размере 6 103 582,08 долларов США, а также судебные расходы в размере 650 руб. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании данного решения суда 03.07.2018 был выдан исполнительный лист, однако решение не исполнено в связи с отсутствием договора о правовой помощи с Республикой Корея, оплата услуг адвоката не произведена.

Конкурсный управляющий Варыгин А.А. 20.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи, заключенного 20.08.2003 между ФГУП "Пензенской КБ Моделирования" (впоследствии - ОАО "ПКБМ") и Федотовым А.Г., полагая, что содержащееся в п. 4.2 договора условие является "гонораром успеха", что расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (ч. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и является ничтожным в силу ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.2003 по делу N 11406/03 о том, что размер оплаты исполнителя не может ставиться в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которое будет принято в будущем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокатом было заявлено о пропуске срока исковой давности, на обозрение суда и сторон представлен оригинал договора от 20.08.2003, копии доверенностей на право представлять интересы должника в деле N А40-56928/2004.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд руководствовался положениями ч. 1 статьи 181, статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N100-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N60), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае договор оказания услуг в силу положений статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации начал исполняться с 20.08.2003. Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (20.12.2018) с заявлением об оспаривании сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый как по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, так и в соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в любом случае истек.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности для конкурсного управляющего, настаивающего на том, что о договоре между должником и адвокатом ему стало известно лишь 15.08.2018 в связи с представлением Федотовым А.Г. текста договора в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 20.08.2003 и доверенности, выданные Федотову А.Г. на представление интересов должника по делам, связанным с корейскими компаниями, руководителями должника с 2003 года, в том числе и конкурсными управляющими с 27.05.2013.

Дело N А40-56928/2004 по иску ФГУП "Пензенское КБ Моделирования" к Компании "Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд." (Korea Aerospacе Industries, Ltd) о взыскании убытков в размере 49 749 048 долларов США и обязании уничтожить контрафактные экземпляры, согласно информации, размещенной в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" возбуждено АС города Москвы 01.11.2004 и завершено принятием решения 24.05.2018.

Согласно текстам судебных актов, размещенных на сайте, интересы должника во всех судебных заседаниях на протяжении всего разбирательства дела в суде представлял адвокат Федотов А.Г.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него текста договора от 20.08.2003 оказания услуг и неизвестности его условий, суд обоснованно отклонил как не имеющие юридического значения, поскольку оспариваемая сделка исполнялась Федотовым А.Г., должником принималось и одобрялось ее исполнение, в том числе путем выдачи доверенностей на право представления его интересов в суде.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы относительного того, что срок исковой давности не начал течь, поскольку договор не исполнялся должником, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об осведомленности должника и конкурсных управляющих должника о наличии оспариваемого договора и об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о наличии злонамеренного соглашения, с 2003- 2013 годов.

Доказательства сокрытия Федотовым А.Г. факта оказания услуг, текста договора, его условий или совершения иных злонамеренных действий против должника в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Ранее с аналогичным иском в суд обращался уполномоченный орган. Данный спор был также рассмотрен в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суды установили также, что 05.03.2014 состоялось собрания кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос о полномочиях адвоката Федотова А.Г. по представлению интересов ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" в деле N А40-56928/2004 (пункт 3 повестки дня).

После указанного собрания кредиторов конкурсным управляющим не было заявлено о расторжении договора или об отказе от его исполнения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, уже как минимум после указанного собрания кредиторов должника мог узнать обо всех условиях договора с адвокатом, поскольку, как указано выше, е доказано сокрытие адвокатом текста договора или отдельных его условий, доказательства обращения конкурсного управляющего к адвокату и отказа адвоката от представления текста договора также не представлены.

Кроме того, при рассмотрении заявления уполномоченного органа о недействительности п. 4.2. договора суды установили также недоказанность наличия оснований для признания договора от 20.08.2003 недействительным по статьям 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, апелляционный суд указал на то, что договор между должником и адвокатом Федотовым А.Г. заключен ещё 20.08.2003, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.08.2012, то есть сделка заключена за девять лет до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, доказательств того, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем не представлено. Данная сделка преследовала цель урегулировать правоотношения по оказанию юридических услуг предприятию. Со стороны должника она подписана руководителем, который не является заинтересованным лицом по отношению к адвокату Федотовым А.Г., как и последний не являлся заинтересованным лицом по отношению к предприятию. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, как отметил апелляционный суд, заявитель (уполномоченный орган) не доказал, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали недобросовестно, и преследовали цель причинения вреда кредиторам должника.

Довод о том, что условие о гонораре причиняет ущерб кредиторам, так как размер гонорара является явно завышенным, был отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку размер гонорара не опровергает выводы суда о законности заключенной в 2003 году платежеспособным должником сделки, а правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего по последующей пролонгации договора на прежних условиях (его не расторжении) не является предметом настоящего спора.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 25.12.2019 согласился с выводами судов, сочтя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, указав, что спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также отметил, что указание в оспариваемом пункте договора на порядок определения размера выплаты вознаграждения за оказанные в период после заключения договора услуги при наступлении определенных условий не означает начала исполнения сделки с указанной уполномоченным органом даты, поскольку исполнение договора со стороны Федотова А.Г. началось после его заключения.

При указанных обстоятельствах, установленных как в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении судами ранее заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он как вновь утвержденный конкурсный управляющий о наличии договора узнал только после вступления в дело о банкротстве, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку в суд с заявлением обращался не он, а его правопредшественник.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу N А49-6629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова