Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 10АП-18923/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-98989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Брагиной Юлии Анатольевны: Груздева А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.04.19, зарегистрированной в реестре за N 77/308-н/77-2019-3-731,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брагиной Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-98989/18, по заявлению Брагиной Юлии Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов Вставской Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Брагина Юлия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 19.02.17 в третью очередь реестра требований кредиторов Вставской Ирины Александровны (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявления Брагиной Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов было отказано (л.д. 21-22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Брагина Ю.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 24-26).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Брагиной Ю.А., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.02.17 между Брагиной Ю.А. (Займодавец) и Вставской И.А. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 19.06.17 (л.д. 6-7).

Во исполнение условий названного договора Брагина Ю.А. передала Вставской И.А. 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской последней от 19.02.17 (л.д. 8).

Согласно расписке Вставской И.А. от 19.07.17 она признает долг перед Брагиной Ю.А. в сумме 2 000 000 рублей и обязуется погасить его в срок до 19.02.18 (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года Вставская И.А. была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Буйволов Владислав Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Брагина Ю.А. указала, что сумма займа возвращена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у Брагиной Ю.А. финансовой возможности предоставления спорного займа.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Брагина Ю.А. указала, что Вставская И.А. имеет перед ней неисполненные обязательства в общей сумме 2 000 000 рублей по договору займа от 19.02.17.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось выше, согласно расписке от 19.02.17 Вставская И.А. взяла у Брагиной Ю.А. в долг сумму в размере 2 000 000 рублей сроком до 19.07.17 в рамках договора займа от 19.02.17.

Согласно расписке Вставской И.А. от 19.07.17 она признает долг перед Брагиной Ю.А. в сумме 2 000 000 рублей и обязуется погасить его в срок до 19.02.18 (л.д. 9).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение своей финансовой состоятельности Брагиной Ю.А. в материалы дела были представлены:

- справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой в январе-феврале 2017 года доход Брагиной Ю.А. составил 788 646 рублей 33 копейки (л.д. 15),

- выписка по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период 01.11.16-31.01.17, согласно которой перед предоставлением займа Вставской И.А. заявитель сняла наличные денежные средства в общей сумме 1 900 000 рублей (л.д. 15-17).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, апелляционный суд полагает, что они являются надлежащим доказательством наличия у Брагиной Ю.А. достаточных денежных средств для предоставления займа Вставской И.А. в сумме 2 000 000 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт постепенного снятия Брагиной Ю.А. наличных денежных средств со счета не опровергает наличие у нее финансовой возможности предоставления спорного займа Вставской И.А., в том числе путем аккумулирования наличных денежных средств.

Кроме того, действующим законодательством не установлен срок между датой получения дохода займодавцем и датой выдачи самого займа. В рассматриваемом случае Брагина Ю.А. получала доход на свой банковский счет, с которого в пределах трех месяцев до предоставления спорного займа, снимала наличные денежные средства в сумме, достаточной для передачи Вставской И.А..

Из представленных Брагиной Ю.А. документов следует, что она располагала необходимыми денежными средствами для выдачи займа Вставской И.А.

Апелляционный суд также учитывает признание долга Вставской И.А. в расписке от 19.07.17 и отсутствие возражений со стороны финансового управляющего и должника относительно факта наличия задолженности.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-98989/18 отменить.

Включить требования Брагиной Ю.А. в размере 2 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Вставской И.А.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин