Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 14АП-9824/19

г. Вологда

27 декабря 2019 г.

Дело N А13-13917/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А13-13917/2019,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4А; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" (адрес: 160000, город Вологда, улица Псковская, дом 8А, офис 130; ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425; далее - Общество) о взыскании 340 346 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А13-13917/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом 25.04.2018 заключен договор аренды земельного участка N 14954 с кадастровым номером 35:21:0202005:951, площадью 6500 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Боршодская.

В силу пункта 2.1. договор аренды заключен сроком на 3 года. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 22.03.2018 по 21.03.2021 (пункт 2.2.).

Пунктом 2.5 стороны установили обязанности арендатора вносить арендную плату за использование участка ежеквартально.

Стороны договора определили порядок внесения арендных платежей: первоначальный платеж не позднее 20 дней с момента государственной регистрации договора; последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

В соответствии с п. 4.2.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенными договором и расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, а именно пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с невнесением Обществом арендных платежей за пользование земельным участком, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2019, которая на момент вынесения решения составляла 270 500 руб. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.08.2018 по 11.07.2019 в размере 69 846 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, Обществом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора установлена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, а именно пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка с 15.08.2018 по 11.07.2019 в размере 69 846 руб. 80 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной.

В материалах дела имеется представленная истцом претензия от 11.04.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка, которая направлена ответчику почтой по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (160000, г. Вологда, ул. Псковская, д. 8а, кв.130).

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом того, что направленная ответчику претензия не в полной мере соответствовала предъявленным в рамках настоящего иска требованиям, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В данном случае, претензионный порядок был соблюден, в досудебном порядке ответчиком спор не был урегулирован.

В связи с вышеизложенным предъявленные истцом требования удовлетворены судом правомерно в заявленном размере.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А13-13917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина