Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 14АП-385/24 по делу N А05-11687/2023

г. Вологда

08 апреля 2024 г.

Дело N А05-11687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска Скрылевой А.В. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2023 года по делу N А05-11687/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ОГРН 1032901003024, ИНН 2902012008; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталМонтажСтрой" (адрес: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 73; ОГРН 1082902002391, ИНН 2902060072; далее - общество) о возложении на общество обязанности в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.02.2020 N 002-20-КЖКХ в срок до 15.06.2024 устранить недостатки выполненных работ, в том числе выполнить работы по замене асфальтобетонного покрытия на выезде с гостевой стоянки N 11 в районе дома N 8 по улице Георгия Седова; выполнить работы по замене асфальтобетонного покрытия на гостевой стоянке N 9 в районе дома N 2 по улице Плюснина; о предоставлении истцу права выполнить соответствующие работы самостоятельно, с отнесением необходимых расходов на ответчика в случае неисполнения обществом в течение установленного срока решения суда (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 06.12.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.02.2020 N 002-20-КЖКХ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов N 9 по улице Гагарина, N 53 по улице Советской, N 57 по улице Советской, N 2 по улице Плюснина, N 4 по улице Плюснина в городе Северодвинске.

Состав, виды и объемы выполняемых подрядчиком по настоящему контракту работ определяются техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и дизайн-проектом 522/19-ДП на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Северодвинск, улица Гагарина, дом 9, улица Советская, дом 53, дом 57, улица Плюснина, дом 2, дом 4.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 4 840 000 руб.

Ответчик выполнил работы по контракту на общую сумму 4 258 016 руб. 10 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.10.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.10.2020 N 1.

В оставшейся части контракт расторгнут на основании соглашения о расторжении муниципального контракта от 17.11.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик устанавливает гарантию качества и надежности результатов выполненных работ, в том числе установленного оборудования, сроком на 3 года.

Согласно пункту 5.2 контракта гарантия качества распространяется на все виды выполненных работ, применяемые материалы и установленное оборудование. Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с настоящим контрактом, технической документацией на оборудование и действующими нормами и стандартами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации; возможность эксплуатации результатов выполненных работ и оборудования на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 4.38 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки выполненных работ и (или) установленного оборудования, включая недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с разделом 5 настоящего контракта, на основании мотивированной письменной претензии заказчика в разумные сроки, установленные заказчиком.

В случае если подрядчик отказывается или не устраняет в установленные заказчиком разумные сроки допущенные недостатки, тогда заказчик вправе поручить устранение указанных недостатков другим лицам и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов (убытков) либо предъявить подрядчику иные требования, указанные в пунктах 1, 2 статьи 475, пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В период течения гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы в акте осмотра от 12.05.2023 и приложенных к нему фототаблицах.

В частности, комитетом выявлено, что наблюдается крошение верхнего слоя бетонного покрытия (ориентировочные размеры 4 х 2,5 м) на выезде с гостевой стоянки N 11 (район дома N 8 по улице Георгия Седова), а также крошение верхнего слоя бетонного покрытия на двух участках на гостевой стоянке N 9 в районе дома N 2 по улице Плюснина (ориентировочные размеры 4 х 11,5 м и 4 х 6 м).

Письмом от 25.05.2023 N 03-01-16-2837 комитет сообщил ответчику о выявленных недостатках выполненных по контракту работ и предложил устранить их в срок до 07.07.2023.

Общество выявленные недостатки работ по контракту не устранило, что подтверждается актами осмотра от 10.07.2023, 15.08.2023, направленную в его адрес претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные комитетом исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению, как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

При этом согласно абзацу второму статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как правомерно указал суд первой инстанции, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает последнего права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

При разрешении данного спора установлено, что при эксплуатации спорного объекта выявлены дефекты, в частности крошение верхнего слоя бетонного покрытия. Выявленные недостатки зафиксированы в соответствующих актах осмотра, обществу направлены письма с требованием об их устранении. При этом на проведение осмотров общество приглашалось, однако своего представителя для участиях в осмотрах, общество не направило.

Как в суде первой инстанции, так и в жалобе общество указало на то, что комитет в своих требованиях необоснованно сослался на нормы и правила, касающиеся строительства и эксплуатации автомобильных дорог, в то время, как в рассматриваемом случае речь идет об эксплуатации придомовых территорий.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доводам ответчика, с которой апелляционная инстанция согласна. Как верно указано судом, общество должно выполнить работы по контракту в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение 1). При этом пунктом 24.8 технического задания установлено, что результаты выполненных работ должны соответствовать требованиям технических норм и правил, указанных в настоящем техническом задании. Техническое состояние объектов после выполнения ремонта должно обеспечивать безопасность дорожного движения и иметь эксплуатационные характеристики (коэффициент сцепления, толщина, плотность, уклон, ровность асфальтобетонного покрытия и т.д.), отвечающие требованиям "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", "СП 78.13330.2012. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (в части требований к материалам и технологии выполнения работ).

Следовательно, истец правомерно сослался на вышеперечисленные положения. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически общество не опровергло наличие выявленных недостатков. Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 11.03.2024 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба общества оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2023 года по делу N А05-11687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталМонтажСтрой" (адрес: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 73; ОГРН 1082902002391, ИНН 2902060072) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.А. Колтакова