Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-86463/23 по делу N А40-160635/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-160635/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. (резолютивная часть от 10.10.2023 г.) по делу N А40-160635/23

по иску АО "ПТС" (ОГРН: 1217700534017)

к ответчику ИП СУХОСТАВСКИЙ АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ (ОГРНИП: 321508100643254)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Шмидт О.А. по доверенности от 28.06.2023, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПТС" (заказчик) предъявило ИП Сухоставский А.А. (подрядчик) иск о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения в размере 6 882 427, 25 руб., неустойки в размере 266 616, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.10.2023 г., изготовленным в полном объеме 25.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "ПТС" (далее Подрядчик, Истец) и ИП Сухоставский А.А. (далее Субподрядчик, Ответчик) заключен договор на выполнение работ N ПТС/22/170/Рос от 12.10.2022 г.

Согласно п. 2.1. Договора в соответствии с условиями настоящего Договора Субподрядчик обязуется выполни ремонтно-восстановительные и иные работы на объекте: "Жилой дом по адресу: г. Мариуполь проспект Адмирала Лунина, д.31" в соответствии с подписанным Сторонами Дефектным актом i форме Приложения 3 к Договору, а Подрядчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежащее выполненных работ.

АО "ПТС" осуществило выплату ИП Сухоставский А.А. авансовых платежей в размере 6 882 427, 25 руб.

Работы по настоящему Договору включают в себя:

- Оценку технического состояния и формирование Субподрядчиком Дефектного акта н каждый Объект отдельно по форме Приложения 3 к Договору в степени детализации, позволяющем осуществить разработку Сметы и проведение ремонтно-восстановительных работ в объеме соответствующем условиям настоящего Договора. Субподрядчик проводит техническое обследование Объектов, в целях надлежащего определения видов и объемов работ, необходимых для подготовки Дефектных актов. Разработка Сметы осуществляется в порядке, определенном действующим законодательством.

- Разработку Сметы договора в порядке, определенном действующим законодательством (далее - Смета договора) и согласование Сметы договора с Подрядчиком.

- Выполнение ремонтно-восстановительных работ, в том числе по капитальному/текущему ремонту в соответствии с Технической документацией.

- При необходимости принимать участие совместно с Подрядчиком в получении по каждому Объекту отдельно положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" о проверке достоверности сметной стоимости работ по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством в течение всего срока выполнения работ, но не позднее подписания Сторонами Итогового акта по такому Объекту соответственно о приемке выполненных работ.

- Подписание Итогового акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.1. Договора цена Договора является предварительной и составляет 5 332 326 (пять миллионов триста тридцать две тысячи триста двадцать шесть) рублей 94 копейки, определяется исходя из суммы стоимости всех работ по настоящему Договору. Работы не облагаются НДС на основании подп. 1 п. 1.1 ст. 148 НК РФ. Цена договора формируется с учетом применения к стоимости Работ, определенной в настоящем пункте, понижающего коэффициента в размере 0,8 (К=0,8).

Срок окончания работ по Договору установлен 25.12.2022 г.

Согласно п. 7.1. Договора Субподрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения Договора направляет подрядчику на согласование в письменном виде Перечень объектов.

Пунктом 7.2. Договора Субподрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней, с даты согласования Подрядчиком Перечня объектов, направляет на утверждение Подрядчику в письменном виде разработанные и согласованные уполномоченным органом исполнительной власти и (или) местной администрации Дефектные акты по форме Приложения 3 к Договору. В случае направления Подрядчиком мотивированного отказа от подписания Дефектного акта по форме Приложения 3 Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты направления Подрядчиком такого отказа, откорректированный Дефектный акт по форме Приложения 3.

Пунктом 7.12. Договора Сдача-приёмка выполненных работ производится по каждому Объекту на основании Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения 1, подтверждающего их выполнение, составленного после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании Сметы (Приложение 5), в соответствии с Дефектными актами по форме Приложения 3, исполнительной документации (согласно Приложению 12) на выполненные объемы работ, с участием представителей Подрядчика и Субподрядчика.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ по Договору после установленных Договором сроков Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости невыполненных в срок на Объекте работ за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от стоимости невыполненных в срок работ на Объекте.

Судом установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

В связи с неисполнением ИП Сухоставский А.А. обязательств, в соответствии со ст. 715 ГК РФ и разделом 14 Договора, АО "ПТС" сообщило об отказе от исполнения всех договорных и внедоговорных обязательств, возврате неотработанного аванса и штрафных санкций претензией исх.N ПТС-Исх-23-789 от 06.07.2023 г.

Сумма неотработанного аванса составила 6 882 427, 25 руб.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора (29.08.2023 г.) по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 6 882 427, 25 руб.

Исходя из почтового трек номера отправления, претензия с отказом от Договора исх.N ПТС-Исх-23-789 от 06.07.2023 г. была возвращена отправителю за истечением срока хранения 18.08.2023 г.

Таким образом, учитывая условие п. 14.9 Договора, Договор расторгнут 28.08.2023 г. (по истечении 10 календарных дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ подлежат начислению Ответчику с 29.08.2023 г.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах ГК РФ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в рамках п.8.2 Договора в общем размере 266 616, 35 руб. с учетом договорного ограничения 5%. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору ответчиком были выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2023 года за отчетный период с 31.05.2023 года по 30.09.2023 год о погашении выданного аванса, актами о приемки выполненных работ, а также исполнительной документацией, находящейся у истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчиком доказательства сдачи результата работ в соответствии с разделом 7 договора не представлены.

Акты КС-2 и КС-3, а также исполнительная документация в материалы дела не представлены.

Указание подрядчика на Акты КС-2 и КС-3 от 30.09.2023 г. является голословным, поскольку данные Акты заказчику не передавались.

Ссылка Ответчика на письмо Истца N ПТС-Исх-23-472 от 19.04.2023 г. является безосновательной в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в письме, не имеют отношения к настоящему спору и договорным отношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Истцом была направлена претензия с отказом от исполнения договора от 06.07.2023 г. почтовым отправлением - 06.07.2023 г.

Согласно п. 11.4. Договора Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок ответа на претензию 30 (Тридцать) календарных дней со дня ее получения. Спор по имущественным требованиям Подрядчика может быть передан на разрешение суда по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента направления Подрядчиком претензии (требования) Субподрядчику.

Иск был подан 18.07.2023 г.

Таким образом, срок, установленный п. 11.4. Договора истёк.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Учитывая изложенное, претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Период неустойки составляет существенный срок - 246 дней, а размер неустойки ограничен 5 % от стоимости невыполненных работ.

Следовательно, за такой существенный срок нарушения обязательства, неустойка с учетом ограничения 5 % от стоимости невыполненных работ является малозначительной.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При разрешении вопроса о снижении неустойки судами учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

Ответчиком к жалобе приложены односторонние Акты КС-2.

Между тем, данные Акты не подтверждают выполнение работ подрядчиком, т.к. Акты КС-2 не были направлены в адрес заказчика, объект не сдан, в Актах КС-2 есть скрытые работы, исполнительной документации нет, АОСР нет. Кроме того, ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 г. (резолютивная часть от 10.10.2023 г.) по делу N А40-160635/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова