Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-17252/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А71-13696/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ветла-Оил",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 25 октября 2019 года (резолютивная часть от 14 октября 2019 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-13696/2019

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветла-Оил" (ОГРН 1141832005292, ИНН 1832121136)

о взыскании ущерба,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветла-Оил" (далее - ответчик) о взыскании 160 руб. 19 коп. ущерба, образовавшегося в результате провоза тяжеловесного груза по дорогам общего пользования.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 25.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 25.10.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не осуществлял перевозку в мае 2018 года, водитель Волков С.А. не является его работником, транспортное средство было передано в аренду ООО "УДС Нефть". Ответчик указывает, что при взвешивании транспортного средства не были выполнены требования пункта 2.2.2 руководства по эксплуатации весов, акт N 31 подписан только специалистом ПВК Никулиным А.С. Ответчик ссылается на нарушение порядка взвешивания, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 N 119. Также полагает, что не указан участок дороги, который был использован для расчета суммы ущерба, неправильно произведен расчет нагрузки. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела Устава Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", утвержденного распоряжением Министерства транспорта дорожного хозяйства Удмуртской Республики 27.12.2014 N 31/01-06. Указывает на то, что расчет суммы вреда не подписан полномочным представителем, превышение по общим нормативам в 10 тонн отсутствует, судом первой инстанции не дано оценки представленному договору аренды. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием сторон и допросе свидетеля специалиста ПВК Никулина А.С.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является уполномоченным органом на подачу искового заявления в суд. Доводы ответчика о подписании расчета суммы вреда неуполномоченным представителем сами по себе не свидетельствуют о недействительности указанных в расчете сведений. Нарушение порядка взвешивания транспортного средства ответчиком не доказано.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием сторон отказано, поскольку исходя из части 1 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вызов сторон в судебное заседание по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае с учетом характера и сложности вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости вызова сторон и проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 на пункте весового контроля истца, расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством - МАН TGS 33/480 государственный регистрационный номер У505ТР/18, под управлением водителя Волкова С.А., принадлежащего ООО "Ветла-оил" на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 18 45 N 126587, карточка учета транспортного средства).

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, и составлен акт N 31 от 03.05.2018.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 160 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пунктов 11, 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Факт причинения вреда автомобильным дорогам подтвержден актом N 31 от 31.05.2018. В частности установлено, что при эксплуатации, принадлежащего ответчику транспортного средства МАН TGS 33/480 государственный регистрационный номер У505ТР/18, допущено превышение по осевой нагрузке: на первую ось 6.38 тонн, с учетом погрешности 6.34 тонн, при допустимой нагрузке 5.50 тонн, на вторую ось 7.44 тонн, с учетом погрешности 7.40 тонн, при допустимой нагрузке 5.50 тонн, на третью ось 7.04 тонн, с учетом погрешности 7.00 тонн, при допустимой нагрузке 5.50 тонн, на четвертую ось 7.54 тонн, с учетом погрешности 7.50 тонн, при допустимой нагрузке 4.50 тонн, на пятую ось 7.52 тонн, с учетом погрешности 7.48 тонн, при допустимой нагрузке 4.50 тонн, на шестую ось 7.58 тонн, с учетом погрешности 7.54 тонн, при допустимой нагрузке 4.50 тонн.

Из указанного акта следует, что измерение фактических нагрузок на оси автомобиля ответчика произведено посредством автоматических весов N 1714 и N 1850, которые проверены 11.12.2017, что подтверждается свидетельствами о поверке N 198425 и N 198417.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии требованиями приведенных выше нормативных актов, исходя из фактически проделанного транспортным средством пути по автодорогам общего пользования в соответствии с утвержденным Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Удмуртской Республике, проверен судом и признан верным.

Поскольку виновные действия ответчика заключаются в нарушении требований статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки транспортного средства без оформления специальное разрешение, в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов зафиксирован актом N 31 от 03.05.2019, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, для взыскания убытков, следовательно, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Значимым при удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции признает тот факт, что акт N 31 от 03.05.2018 подписан водителем транспортного средства. Данным актом установлено, что организацией, осуществляющей автоперевозку является ООО "Ветла-оил", также водитель согласился с указанным маршрутом движения: от д. Девятого - а/д "Ижевск-Сарапул" - а/д "Каменное-р.Иж-Можгинский тракт" - М7-а/д "Мендерово-М.Пурга-Агрыз" до с. Малая Пурга, в подтверждение чего поставил подпись.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие подписи сотрудника ГИБДД в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не является обязательным.

Ссылка ответчика на договора аренды транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из акта N 31 от 03.05.2018, перевозка осуществлялась ответчиком. Указанный акт подписан водителем и ответчиком не оспорен.

Акт весового контроля N 31 от 03.05.2018 соответствует требованиям пункта 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, и содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба, нарушений при составлении акта не установлено, при том, что в установленном законом порядке он никем не оспорен и не признан недействительным, составлен без замечаний со стороны водителя, подписавшего его.

Предусмотренным пунктом 8.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов правом на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных ответчик также не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка взвешивания, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 N 119, материалами дела не подтвержден.

Ходатайство ответчика о необходимости вызова в качестве свидетеля Никулина А.С., обоснованно отклонено судом первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 67, 68, 88 АПК РФ. Оснований для вызова свидетеля судом апелляционной инстанции также не установлено.

Отсутствие в материалах дела Устава Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", утвержденного распоряжением Министерства транспорта дорожного хозяйства Удмуртской Республики 27.12.2014 N 31/01-06, не влияет на выводы суда первой инстанции о том, что истец является уполномоченным органом, осуществляющим управление дорогами республиканского значения, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в бюджет Удмуртской Республики, по проверке весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, по осуществлению деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки дорожных знаков 3.11 "Ограничение массы" и 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км., правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что само по себе отсутствие дорожных знаков, указывающих на ограничения веса транспортных средств, не освобождает ответчика от необходимости по соблюдению установленных законодательством ограничений движения транспортных средств, вес которых превышает установленные нормативы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 25.10.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 ответчику указано на необходимость представить подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку такие платежные документы ответчиком не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года по делу N А71-13696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветла-Оил" (ОГРН 1141832005292, ИНН 1832121136) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Л. Зеленина