Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 16АП-5526/19

г. Ессентуки

27 декабря 2019 г.

Дело N А63-7049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Никишина Егора Ивановича: Красильниковой М.В. (по доверенности от 10.04.2019), представителя индивидуального предпринимателя Пахомовой Наталье Григорьевне: Малявко А.С. (по доверенности от 12.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Егора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-7049/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Никишина Егора Ивановича, г. Пятигорск, ОГРН 306263208800056 к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Наталье Григорьевне, Красноармейский район, с. Ивановская, ОГРНИП 311237014700073 о взыскании основного долга по договору субаренды нежилых помещений N8 от 17.05.2018 в размере 113 145, 16 руб., пени в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., госпошлины в размере 5 894 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никишин Егор Иванович, г. Пятигорск, ОГРН 306263208800056 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Наталье Григорьевне, Красноармейский район, с. Ивановская, ОГРНИП 311237014700073 (далее - ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате по договору N 8 субаренды нежилых помещений от 17.05.2018 в размере 113 145, 16 руб. за период с 17.05.2018 по 01.07.2018, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 50 000 руб. за период с 01.06.2018 по 01.07.2018, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., госпошлины в размере 5 894 руб.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.

В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать долг по договору субаренды нежилых помещений N 8 от 17.05.2018 в размере 113 145, 16 руб. с 17.05.2018 по 01.07.2018,, пени в размере 50 000 руб. 01.06.2018 по 01.07.2018, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., госпошлины в размере 5 894 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-7049/2019 в удовлетворении иска отказано с учетом уточнений.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-7049/2019 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.12.2019 от Никишина Е.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Пахомова Наталья Григорьевна, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Никишина Е.И. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Пахомовой Н.Г. поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-7049/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-7049/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между Никишиным Е.И. (арендатор) и Пахомовой Н.Г. (субарендатор) был заключен договорN 8 субаренды недвижимого имущества, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 105 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Тургенева, д. 213, пом. 2/1; 3; 10/1; часть помещения N 11, для целевого использования по кафе-пекарню полного цикла, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 17.05.2018 истец передал ответчику арендованные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Тургенева, д. 213, пом. 2/1; 3; 10/1; часть помещения N 11, общей площадью 105 кв.м.

В соответствии с п. 2.1, договор заключен сроком на 11 месяцев, с 17.05.2018 по 17.04.2019.

Договор вступает в силу с даты его подписания (п. 2.2. договора), с 17 мая 2018 года.

Пунктом 3.7. договора стороны согласовали, что в связи с проведением арендатором работ по подготовке помещения к использованию в соответствии с разрешенным использованием согласно п. 1.1. договора, и тем, что в данный период арендатор не сможет полноценно использовать помещения по целевому назначению, арендатору предоставляется льготный период 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи и в связи с этим базовая часть арендной платы не начисляется.

28 мая 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о досрочном расторжении вышеуказанного договора на основании п. 4.2.7 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора, субарендатор обязан письменно сообщить арендатору не позднее чем за 30 (тридцать) дней о предстоящем освобождении помещения (в том числе его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение и оборудование по акту в исправном состоянии.

Вышеуказанное уведомление получено истцом 01.06.2018 (доказательства отправки и получения уведомления прилагаются). 01 июля 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещений.

10 июля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 164 833 руб. 10.07.2018 ИП Пахомова Н.Г. платежным поручением N 158 оплатила ИП Никишину Е.И. арендную плату по договору субарендыN 8 в размере 57 500 руб.

В связи с тем, что оставшаяся сумма долга по арендной плате ответчиком была не оплачена, истец обратился с заявленным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующих спор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (последний абзац пункта 2 статьи 615 АПК РФ).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

Так, согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в числе которых договор субаренды и акт приема-передачи, платежные поручения, объяснения сторон, претензии, переписку сторон) в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что стороны фактически при заключении договора N 8 субаренды в пункте 3.7 согласовали, что в связи с проведением субарендатором работ по подготовке помещения к использованию в соответствии с разрешенным использованием согласно п. 1.1. договора, и тем, что в данный период субарендатор не сможет полноценно использовать помещения по целевому назначению, субарендатору предоставляется льготный период 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи и в связи с этим базовая часть арендной платы не начисляется.

Истцом ответчику в рамках договора был предоставлен вышеуказанный льготный период на указанных условиях(п.3.7.).

Истолковав условия договора субарендыN 8 по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения представителей сторон, что договор аренды носит взаимный (возмездный) характер, субарендатор освобождается от уплаты базовой арендной платы (ему предоставляется льготный период - 30 календарных дней) для проведения им работ по подготовке помещения к использованию в соответствии с разрешенным использованием согласно п. 1.1. договора, и тем, что в данный период субарендатор не сможет полноценно использовать торговую площадь помещения по целевому назначению по кафе-пекарню полного цикла.

Анализ представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что ответчиком проводились работы по подготовке помещения к использованию по целевому назначению, в том числе по составлению сметы по производству отделочных работ в арендованных помещениях, разработке дизайн-проект помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 213, заключению договора по поставке необходимой мебели, заключению лицензионного договора с ООО "Маковка", без исполнения которых была исключена возможность использования субарендатором занимаемых помещений по целевому назначению.

Поскольку истец предоставил ответчику освобождение от оплаты базовой части арендной платы в течение 30 календарных дней в связи с тем, в данный льготный период субарендатор не сможет полноценно использовать торговую площадь помещения по целевому назначению по кафе-пекарню полного цикла, в связи с чем за этот период отсутствуют основания для начисления ему платежей по базовой ставке, согласно условий договора.

Право ответчика на досрочное расторжение договора субаренды было предусмотрено в п.4.2.7, что и было им реализовано при наличии выполненных вышеуказанных подготовительных работ, подсчета фактических расходов на данный вид деятельности с бизнес- планом. 28.05.2018 в адрес истца им было направлено уведомление о досрочном расторжении договора субаренды, согласно которому в случае досрочного расторжения договора, субарендатор обязан письменно сообщить арендатору не позднее чем за 30 (тридцать) дней о предстоящем освобождении помещений.

Вышеуказанное уведомление получено истцом 01.06.2018. По истечении 30 календарных дней субарендатором приняты меры по оплате базовой ставки арендной платы за период с 17.06.2018 по 30.06.2018 в размере 57500 руб.

Ежемесячный размер базовой ставки арендной платы установлен 115 000 руб.: 30 дней(льготных каникул с 17.05., которые истекают 15.06.2018) =3833,33руб.за 1 день. За период с 16.06.2018 по 30.06.2018 ( до дня фактического возвращения помещений ответчику) размер арендной платы составляет за 15 дней х 3833,33=57 499.95 руб

01 июля 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика оставшегося долга по базовой арендной плате не имеется, что влечет отказ в иске соответственно в части заявленной пени и судебных расходов.

В подтверждение обоснованности использования права на невнесение базовой части арендной платы в течение льготного периода (первые 30 дней с момента заключения договора), установленного п.3.7. договора субаренды. Ответчиком представлены доказательства проведения им работ по подготовке помещения к использованию: Договор N 234 от 18 мая 2018 года на разработку дизайн-проекта интерьера помещения с ИП Нафиков Э.Э., Квитанция к ПКО N 122 от 18 мая 2018 года об оплате, Акт приема-передачи дизайн-проекта, Договор поставки мебели NАВ1905/18 от 19 мая 2018 года с ИП Нафиков Э.Э., Квитанция к ПКО N 125 от 19 мая 2018 года, Акт приема-передачи мебели, Смета по производству отделочных работ в арендованном помещении (составлена ИП Дегтяр А.Ю.). В связи с досрочным расторжением договора субаренды с ИП Никишиным Е.И., к договорам на разработку дизайн-проекта и поставки мебели в суд представлены Дополнительные соглашения, по которым исполнение сделок в части поставки мебели и изготовления дизайн-проекта откладывается до поиска нового помещения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-7049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов