Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 19АП-83/24 по делу N А14-6691/2023

город Воронеж

08 апреля 2024 г.

Дело N А14-6691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный клуб": Ермильченко Ю.Е., представитель по доверенности от 30.05.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "АРГО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 по делу N А14-6691/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 1183668017059, ИНН 3662262187) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный клуб" (ОГРН 1123668013336, ИНН 3664117957) о взыскании 1 865 405, 76 руб. задолженности по договору подряда от 09.03.2020 N 15 и 379 867, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 04.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - истец, ООО "АРГО") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный клуб" (далее - ответчик, ООО "Строительный клуб") о взыскании 1 865 405, 76 руб. задолженности по договору подряда N 15 от 09.03.2020 и 379 867, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 04.04.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что имеющимся в материалах дела Актом сверки взаимных расчетов от 26.08.2020 N 18, подписанным бухгалтером ответчика, а также Актом приема-передачи документов, подписанным Ершовой, подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по договору подряда.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.03.2020 N 15.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор подряда от 09.03.2020 N 15, по условиям которого ООО "АГРО" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по "Монтаж потолков "Грильято" в зоне арендатора, "Ярмарка Мебели" 4 этаж., в осях 8-17/Б-К" в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 174п, по техническому заданию (проекту) заказчика в соответствии с утвержденными сметами в сроки указанные в календарном графике производства работ, а также акт выполненных работ КС-2 N1 от 07.04.2020, справку о стоимости выполненных работ КС-3 N1 от 07.04.2020.

Согласно данным документам, договор подряда от 09.03.2020 N 15 от имени ООО "Строительный клуб" заключен и подписан генеральным директором Меркуловым А.А., как и акт выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ.

Исходя из искового заявления, ООО "АГРО" основывает свои требования на договоре подряда, правоотношения в рамках которого подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт возникновения договорных правоотношений отрицал, подал заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора подряда N 15 от 09.03.2020, акта выполненных работ КС-2 N1 от 07.04.2020, справки о стоимости выполненных работ КС-3 N1 от 07.04.2020.

Заявление мотивировано тем, что данные документы генеральным директором ООО "Строительный клуб" Меркуловым А.А. не подписывались, оттиск печати на данных документах не является оттиском печати ООО "Строительный клуб".

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.08.2023 назначена по делу судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов N 5816/4-3, N 5817/2-3 подписи от имени Меркулова А.А., изображения которых находятся в копиях:

договора подряда N 15 от 09.03.2020 между ООО "Строительный клуб" и ООО "АРГО" на 5 листе в графе "Заказчик Общество с ограниченной ответственностью "Строительный клуб";

технического задания в графе "Согласовано: Генеральный директор ООО "Строительный клуб";

локального сметного расчета N 1 в графе "Согласовано: Генеральный директор ООО "Строительный клуб";

календарного графика в графе "Согласовано: Генеральный директор ООО "Строительный клуб";

справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.04.2020 после слов "Принял: Генеральный директор ООО "Строительный клуб";

акта о приемке выполненных работ N 1 от 07.04.2020 после слов "Принял: Генеральный директор ООО "Строительный клуб", выполнены не самим Меркуловым Алексеем Александровичем, а другим лицом.

Оттиски печати ООО "Строительный клуб", расположенные в документах, изображения которых представлены: договоре подряда N 15 от 09.03.2020, техническом задании к договору, локальном сметном расчете N 1, календарном графике, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 07.04.2020, на сумму 1 865 405,76 руб., акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 07.04.2020 на сумму 1 865 405,76 руб., наносились не печатью ООО "Строительный клуб", экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью.

Руководствуясь статьями 153, 158, 160, 161 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к обязательным элементам письменной формы сделки относится подписание ее лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая выводы судебной технической и почерковедческой экспертиз, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, на основании статей 68, 161 АПК РФ суд признал сфальсифицированными и исключил из числа доказательств по делу: договор подряда N 15 от 09.03.2020; техническое задание; локальный сметный расчет N1; календарный график; акт выполненных работ КС-2 N1 от 07.04.2020; справку о стоимости выполненных работ КС-3 N1 от 07.04.2020.

Ввиду изложенного, поскольку подписи генерального директора ответчика на договоре подряда N 15 от 09.03.2020; акте выполненных работ КС-2 N1 от 07.04.2020; справке о стоимости выполненных работ КС-3 N1 от 07.04.2020, проставлены не самим Меркуловым А.А., а оттиск печати на данных документах не является оттиском печати ООО "Строительный клуб", представленные истцом документы по праву не приняты в качестве доказательств возникновения со стороны ответчика денежного обязательства перед истцом, так как противоречат существу законодательного регулирования в отношении возникновения прав (обязанностей) на основании сделки, письменная форма которой должна соответствовать требованиям гражданского законодательства.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, названные документы не порождают для ответчика юридических последствий в виде обязанности по оплате задолженности и исполнения сопровождающих ее обязательств истцу.

По смыслу статей 702, 711, 740 Кодекса, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Иных доказательств, подтверждающих факт фозникновения между сторонами правоотношений в рамках подрядных правоотношений, истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств предъявления к приемке либо сдачи работ ответчику.

Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 26.08.2020 N 18, суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих содержание акта сверки, указанный документ не может служить доказательством согласования, выполнения и сдачи спорных работ, а также заключения спорной сделки.

Кроме того, согласно содержанию указанного акта, сведения о встречных обязательствах у сторон отличаются, документов поименованных в качестве дебетовых операций истца, в материалы дела не представлено.

Также, давая оценку акту приема-передачи документов (том 1 л.д. 137) о передаче документов от истца ответчику, суд справедливо отметил, что он подписан не директором ответчика, а согласно расшифровке подписи Ершовой, подпись печатью ответчика не заверена. Ответчиком представлены сведения об отсутствии в штате в указанный период сотрудника с указанной фамилией.

В отношении довода истца об отражении в налоговой отчетности сведений о спорной операции, судом первой инстанции принято во внимание, что корректировка (исключение) указанной операции произошло 10.12.2020, более чем за два года до обращения истца с исковыми требованиями. Сама по себе налоговая отчетность имеет производный характер и не является основанием для возникновения гражданских прав (обязанностей).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истцом не доказан факт возникновения правоотношений по договору подряда, не доказан факт выполнения и сдачи работ ответчику, судом первой инстанции по праву отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, а также в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на предположениях и выражают несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции представленным истцом доказательствам, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера ответчика для получения сведений об обстоятельствах подписания акта сверки взаимных расчетов, поскольку свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт возникновения договорных правоотношений, а также выполнения работ, в том числе их объем и стоимость.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 по делу N А14-6691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина О.В. Дударикова