|
08 апреля 2024 г.
|
Дело N А56-76419/2021/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденков Д.В.
судей Бармина И.Н., Юрков И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.
при участии:
от конкурсного управляющего: Деметьев Л.А. (доверенность от 23.01.2023), от ООО "Градпроект": Беляев Ю.Ф. (доверенность от 20.03.2023)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4580/2024) ООО "Градпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу N А56-76419/2021/сд.1/ход.1 (судья Рычкова О.И.), принятое
по заявлению ООО "Градпроект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "Еврогрупп СПБ" к ООО "Градпроект" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврогрупп СПБ",
третье лицо: Администрация города Минусинска, Красноярский край,
УСТАНОВИЛ:
В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб" (далее - Общество) конкурсный управляющий Юнович Сергей Владимирович обратился с заявлением о признании недействительным договоров цессии от 15.07.2021 N 01/07/2021, от 15.07.2021 N 02/07/2021, заключенных должником и ООО "Градпроект" (далее - Компания).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023, заявление удовлетворено, договоры цессии от 15.07.2021 N 01/07/2021, от 15.07.2021 N 02/07/2021 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Общества к Администрации г. Минусинска по муниципальным контрактам от 16.09.2020 N 0819300027820000175001, от 16.09.2020 N 081930002780000171001 в размерах 4 728 867 руб. 02 коп. и 1 844 864 руб. 28 коп. ООО "Градпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 20.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Градпроект", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что имеются основания для пересмотра определения от 29.12.2022.
Податель жалобы указывает, что в рамках дела N А56-24973/2022 признанные недействительными в рамках настоящего обособленного договоры признаны не противоречащими действующему законодательству.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судами, между должником (цедентом) и Компанией (цессионарием) 15.07.2021 заключен договор цессии N 01/07/2021 (далее - Договор цессии 1), по условиям которого должник уступил, а Компания приняла права требования к Администрации в размере 4 728 867 руб. 02 коп., возникшие из муниципального контракта от 16.09.2020 N 08193000278200001750001.
В соответствии с пунктом 4 Договора цессии 1 цена договора составила 141 866 руб. 01 коп.
Кроме того, между Обществом (цедентом) и Компанией (цессионарием) 15.07.2021 заключен договор цессии N 02/07/2021 (далее - Договор цессии 2), согласно условиям которого Общество уступило, а Компания приняла права требования к Администрации в размере 1 844 864 руб. 28 коп., возникшие из муниципального контракта от 16.09.2020 N 08193000278200001710001.
В соответствии с пунктом 4 Договора цессии 2 цена договора составила 55 345 руб. 93 коп.
Полагая, что спорные сделки направлены на преимущественное удовлетворение требований Компании перед иными кредиторами и совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку переданная по ним дебиторская задолженность обладает высокой степенью ликвидности и отчуждена по значительно заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды в рамках настоящего обособленного спора признали доказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Компания ссылалась на судебные акты по делу N А56-24973/2022, в рамках которых ООО "Еврогрупп СПБ" отказано в признании вышеуказанных сделок недействительынми по общегражданским основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссыла
