Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 08АП-15264/19

город Омск

27 декабря 2019 г.

Дело N А75-15201/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15264/2019) публичного акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 по делу N А75-15201/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к публичному акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" (ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827) о взыскании 201 762,92 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ПАО "ННГФ", ответчик) о взыскании 201 762,92 руб. убытков по договору на производство геофизических работ от 01.01.2018 N 210718/0032Д.

Определением суда от 13.08.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 по делу N А75-15201/2019 исковые требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "ННГФ" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" 168 135,77 руб. убытков по договору на производство геофизических работ от 01.01.2018 N 210718/0032Д, 5 862,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заказчик (ООО "РН-Юганскнефтегаз") полностью отвечает за надлежащую подготовку скважины для проведения работ со стороны подрядчика (ПАО "ННГФ"), а именно: за подготовку спуска прибора до заявленной заказчиком глубины (2670 м.). Однако, при спуске геофизического прибора произошел не доход (остановка) прибора СОВА-С5-36Т-80 на глубине 2240 м. (по заключению КИП 2226 м.), спуск прибора физически был невозможен в дальнейшем либо из-за наличия в скважине посторонних предметов, мешающих спуску прибора, либо из-за неправильного определения забоя (глубины скважины) со стороны заказчика. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика бремя доказывания факта отсутствия его вины, что противоречит нормам закона. Ответчик указывает, что ПАО "ННГФ" выполнило работы качественно, о чем свидетельствует подписанный со стороны истца без замечаний акт-наряд N 574 от 16.03.2019. Сам факт того, что со стороны ООО "РН-Сервис" проводилась повторная подготовка скважины после возникшего осложнения, свидетельствует о некачественной подготовке скважины к проведению геофизических исследований. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание довод ПАО "ННГФ" о том, что в РФ в области проведения геофизических исследований и работ отсутствуют аккредитованные экспертные организации. Таким образом, пункт 4.1.64 договора заведомо не исполним, носит кабальный характер и ставит заказчика в более выгодное положение, что является злоупотреблением права. Истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ПАО "ННГФ", приобщенные к материалам дела документы не устанавливают причин возникновения осложнения, а только в совокупности с геофизическим материалом подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "РН-Юганскнефтегаз" не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "ННГФ" заявлено ходатайство о вызове участвующих в деле лиц в судебное заседание, назначенное по рассмотрению апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания с вызовом сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.01.2018 N 210718/0032Д, в соответствии с пунктом 1.1. договора которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение геофизических исследований и работ в скважинах при контроле за разработкой и работах при капитальном ремонте скважин на месторождениях, эксплуатируемых ООО "РН-Юганскнефтегаз" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2019 года при ремонте скважины N 30043 куста N 267а Мамонтовского месторождения при проведении ГНС произошел инцидент (авария) - остановка прибора Сова-С5-38т-80 на Н-2240-м.

Для ликвидации последствий аварии заказчиком привлечен подрядчик - Нефтеюганский филиал ООО "РН-Сервис", выполнивший дополнительные работы по ликвидации осложнения.

Как указывает истец, затраты по устранению последствий аварии составили 201 762,92 рублей (платежное поручение N 66870 от 14.06.2019, счет-фактура от 30.04.2019 N 6/01310, акт выполненных работ от 30.04.2019 N 6/01310, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 N 6/01310, акт НВО).

Согласно пункту 4.1.63 договора причины аварии и виновник аварии определяются комиссией, состоящей из представителей подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.64 договора в случае разногласий касательно причин и виновников в возникновении аварии и/или осложнения "особое мнение" в актах расследования, протоколах и т.д. отражается организацией, имеющей отношение к аварии и/или осложнению, только при наличии заключения независимой аккредитованной экспертной организации. Без предоставления подтверждающих документов и экспертного заключения особое мнение организации, имеющей отношение к аварии и/или осложнению, не учитывается.

Факт аварии зафиксирован актом расследования обстоятельств аварии при ТКРС, ГРП, освоении ГНКТ от 15.03.2019 составленным и подписанным представителями заказчика и подрядчика. Виновником аварии согласно решению постоянно действующей комиссии от 28.03.2019 признано ОАО "ННГФ". Представитель подрядчика ОАО "ННГФ" подписал акт расследования обстоятельств аварии при ТКРС от 15.03.2019 с особым мнением: "подготовка ствола скважины не обеспечивает беспрепятственный спуск (подъем) приборов до плановой глубины".

Согласно пункту 4.1.66 подрядчик обязуется устранить недостатки некачественно выполненных работ по договору своими силами и за собственный счет либо возместить заказчику затраты, понесенные последним в связи с устранением некачественно выполненных работ.

В адрес ответчика были направлена претензия исх. N 14/07/01-02-0421 от 01.07.2019 с требованием о возмещении фактически понесенных истцом затрат. Претензия ответчиком была получена.

В ответе на претензию ответчик не согласился с предъявленными требованиями, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие своей вины в остановке оборудования на глубины, ссылаясь на ненадлежащую подготовку скважины к проведению ГИС.

Виновником аварии, согласно решению постоянно действующей комиссии от 28.03.2019, а также акту расследования обстоятельств аварии признано ПАО "ННГФ". Представитель ПАО "ИНГФ" подписал акт расследования обстоятельств аварии при ТКРС от 15.03.2019 с особым мнением, но доказательств, подтверждающих причины аварии, указанные в особом мнении, а также заключение независимой экспертной организации, предусмотренное в пункте 4.1.64 договора, ответчик не предоставил.

В свою очередь, пунктом 6.1.18. Положения "О взаимодействии при расследовании аварий и осложнений в процессе ремонта, восстановления, освоения и эксплуатации скважину N П1-01.03 Р-0027 ЮЛ-099 Версия 4.00 решение постоянно-действующей комиссии является окончательным и подлежит исполнению всеми сторонами. Данное Положение указано в пункте 6 Приложения N 8 к договору.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу названой нормы для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчик указывает на неисполнение обязанности истца по подготовке скважины для проведения геофизических исследований и работ.

Между тем, согласно пункту 4.1.31 договора при наличии замечаний со стороны подрядчика по поводу подготовки скважины к геофизическим работам, подрядчик обязан предоставить в адрес заказчика письменную претензию в течение суток с момента начала работ, определенного договором. В противном случае скважина считается подготовленной для проведения геофизических исследований и работ скважин.

Из пояснений истца следует, что каких либо претензий со стороны ответчика относительно качества подготовки скважины к геофизическим работам в адрес истца не поступало.

С учетом положений пункта 4.1.31 договора суд считает, что до проведения исследований подрядчик должен убедиться в готовности скважины, и в последующем проводить работы либо приостановить выполнение.

Поэтому предполагаемые ответчиком причины аварии также не могут освобождать от ответственности.

Факт привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" третьего лица для устранения последствий инцидента, несение истцом расходов в связи с оплатой работ по устранению, подтверждены материалами дела.

Предположения ответчика об отсутствии необходимости проведения каких-либо видов работ при ремонте спорных скважин документально не подтверждены.

Доказательства выполнения подрядчиком исключительно своими силами и за свой счет монтажа, демонтажа, восстановления отказавшего электропогружного оборудования, не представлены.

Наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Поэтому, учитывая недоказанность истцом того, что предъявленная контрагентом сумма налога не была и не могла быть принята к вычету, суд первой инстанции признал, что оснований для взыскания в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" в составе убытков суммы НДС не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 по делу N А75-15201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева